tag:blogger.com,1999:blog-21658211.post5268123869085153273..comments2023-10-22T17:00:18.181+02:00Comments on Per Westberg - Kyrkoordnaren: Bo Strömstedt om religionsfrihetPer Westberghttp://www.blogger.com/profile/02478746786164240989noreply@blogger.comBlogger11125tag:blogger.com,1999:blog-21658211.post-15635993558466247882007-08-14T18:04:00.000+02:002007-08-14T18:04:00.000+02:00Per!Nu är du väl ändå ute och cyklar. Man kan inte...Per!<BR/><BR/>Nu är du väl ändå ute och cyklar. Man kan inte jämföra rätten att enligt yttrandefriheten hävda att barnaga borde vara tillåtet (vilket det för övrigt är i flertalet länder) med om någon utövar barnaga med hänvisning till sin grundlagsskyddade religionsfrihet.<BR/><BR/>Precis som Roland Nilsson skriver finns det en potentiell konflikt mellan religionsfriheten och yttrandefriheten. Se bara på den FN kommission som menar att det ska vara förbjudet att kränka olika religioner. Om inte religioner, religiösa samfund eller dess utövande får ifrågasättas, kristiseras, hånas, osv..., vad är då yttrandefriheten värd?<BR/><BR/>Vi kan också se exempel i svensk lagstiftning där just religionsfriheten gavs en särställning. I svensk lagstiftning finns ju vissa begränsningar i yttrandefriheten, t ex får man inte hetsa mot folkgrupper.<BR/><BR/>För en tid sedan friades en tokig präst (har glömt hans namn) som hetsade mot homosexuella. Domstolens skäl: skyddad av religionsfriheten...<BR/><BR/>M a o om prästen säger "Alla bögar borde dödas". så är det hets mot folkgrupp och strider mot svensk lag i enlighet med den inskränkning som finns i yttranderätten. Om samma präst istället läser bibelord med samma innebörd så skyddas han av religionsfriheten.<BR/><BR/>Nu kan man förvisso diskutera det kloka i olika inskränkningar av yttrandefriheten, men domen visar just på när religionsfriheten ges en högre rätt än yttrandefriheten och det är allt annat än klokt.<BR/><BR/>Jag tycker nog att Björn Ulveaus förslag är klokt. Det garanterar den som vill utöva sin religion privat eller i samvaro med andra likasinnade att göra så, men tvingar inte omgivningen att underordna sig deras sätt att leva.<BR/><BR/>PS För övrigt är inte barnaga förbjudet enligt grundlagen utan enligt brottsbalkenAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21658211.post-82649343952356307812007-07-26T14:14:00.000+02:002007-07-26T14:14:00.000+02:00Endast genom synen på religionen som något mer än ...Endast genom synen på religionen som något mer än en politisk agenda kan ett sådant kränkande innehåll glida obemärkt under luppen.<BR/><BR/>Inget blir tydligare än när man jämför den kristna bibeln med de mänskliga rättigheterna och upptäcker hur inkompatibla dom är.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21658211.post-10366454401181191272007-07-26T14:04:00.000+02:002007-07-26T14:04:00.000+02:00Religionsfrihet innebär också frihet från religion...Religionsfrihet innebär också frihet <I>från</I> religion om man skulle vilja det.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21658211.post-63522644432512997172007-07-19T20:33:00.000+02:002007-07-19T20:33:00.000+02:00Ingen lyssnar på den andra. Men att lyssna till hi...Ingen lyssnar på den andra. Men att lyssna till historien är inte fel. Där finns svaret varför relgionsfriheten är särskilt definierad i svensk grundlag, Europakonventionen och FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna.Per Westberghttps://www.blogger.com/profile/02478746786164240989noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21658211.post-53335248971587109272007-07-19T20:10:00.000+02:002007-07-19T20:10:00.000+02:00Ulvaeus vill ta bort paragrafen eftersom det inte ...Ulvaeus vill ta bort paragrafen eftersom det inte verkar finnas några påtagliga rationella grunder för den. Strömstedt vill ha kvar paragrafen men kan inte riktigt förklara varför och faller tillbaka på en saga och känslomässig vädjan.<BR/><BR/>Det är ju ateism respektive religion i miniatyrformat.Unknownhttps://www.blogger.com/profile/10022441423325512335noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21658211.post-79854967411688391122007-07-19T11:10:00.000+02:002007-07-19T11:10:00.000+02:00Religionsfrihet definieras förvisso i Europakonven...Religionsfrihet definieras förvisso i Europakonventionen som rätten att "utöva sin religion<BR/>eller tro genom gudstjänst, undervisning, sedvänjor och ritualer" (artikel 9). För att undvika rättighetkonflikter prioriterar europakonventionen uttryckligen övriga lagar övriga lagar över religionsfriheten ("Friheten att utöva sin religion eller tro får endast underkastas sådana begränsningar som är föreskrivna i lag ... "). Med den inskränkningen kan man förvisso inte försvara barnaga, lyckligt nog.<BR/><BR/>Men nu handlade det väl om Sveriges grundlag, inte om europakonventionen. I regeringsformen 2 kap 1§ har vi den tämligen odefinierade rätten "6. religionsfrihet: frihet att ensam eller tillsammans med andra utöva sin religion". Denna deklaration används faktiskt ofta som argument för att (försöka) försvara ingrepp i andra mänskliga rättigheter. Visst finns det andra paragrafer i lagtexten som förbjuder sådana ingrepp, men det är ju just därför vi får en lagmässig konflikt. Därav problematiken. Om man tydligt i 2 kap 1§ skulle nedprioritera religionsfriheten på samma sätt som man gör i europakonventionen så skulle problemet lösas, men frågan är vad som då kvarstår av religionsfrihet. Kan du ge något enda exempel på vad en sådan deklaration innebär, som inte redan innehålls i övriga rättigheter?<BR/><BR/>Din parallell till åsiktsfrihet håller inte: det är förvisso helt tillåtet att anse och argumentera för att barnaga ska tillåtas. Det är bara själva handlingen som är olaglig. Detta utgör inte någon rättighetskonflikt.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21658211.post-88797621135533649382007-07-19T10:40:00.000+02:002007-07-19T10:40:00.000+02:00Åsiktsfrihet är inte att fritt kunna utöva sina ås...Åsiktsfrihet är inte att fritt kunna utöva sina åsikter. Religionsfrihet är att fritt kunna utöva sin religion. Bara för att man har åsikten att barnaga borde vara tillåten kan du aldrig hävda din rätt att slå barn, det kan du göra med religionen som sköld.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21658211.post-57187748629030423382007-07-18T10:24:00.000+02:002007-07-18T10:24:00.000+02:00Det blir lite löst i sammanhanget om man glömmer b...Det blir lite löst i sammanhanget om man glömmer bort att religionsfrihet är en fri- och rättighet som definieras både i Europakonventionen (Den europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, Europarådets konvention om de mänskliga rättigheterna) och FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna.<BR/><BR/>Att påstå att man kan försvara barnaaga under tecknet relgionsfrihet är rent trams. Så är det ju inte. Men däremot är det viktigt att man i olika lagstiftningsprocesser funderar på om nya lagar strider mot olika typer av friheter. <BR/><BR/>Den som påstår att just religionsfrihet skulle kunna vara argument för barnaga måste komma ihåg att även åsiktsfrihet skulle kunna vara en rättighet att framföra om man nu har åsikten att barnaga ska tillåtas.Per Westberghttps://www.blogger.com/profile/02478746786164240989noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21658211.post-29467291344891753962007-07-18T10:14:00.000+02:002007-07-18T10:14:00.000+02:00Strömstedt kasserar in låga poänger genom att fela...Strömstedt kasserar in låga poänger genom att felaktigt insinuera att Humanisterna skulle vilja avskaffa religionsfriheten. Förslaget från Ulveaus et al går inte alls ut på att förhindra folk att praktisera sin favoritreligion. Det går ut ut på att ta bort *paragrafen* om religionsfrihet ur grundlagstexten. Humanisterna framför två huvudargument för detta: (1) paragrafen är överflödig -- alla rättigheter som vi normalt förknippar med religionsfrihet är redan garanterade av övriga paragrafer. Därför har vi redan religionsfrihet i den gängse meningen utan denna lag; (2) begreppet religionsfrihet som det förekommer i den omdiskuterade paragrafen är illa definierat och kan tolkas som att det innefattar rättigheter som strider mot övriga delar av grundlagen.<BR/><BR/>Det senare är det riktigt allvarliga problemet med nuvarande lag: det är lätt att tro att religionsfrihet innebär att man får följa sin övertygelse hur långt som helst, bara den på något vis kan klassas som religiös (och hur man gör den distinktionen är mycket oklart). T.ex. kan man (försöka) försvara barnaga genom att kalla den för religionsutövning, vilket då strider mot barnets grundlagsskyddade rätt att slippa fysiska kränkningar. Såna motsättningar är besvärliga i vilken lagtext som helst, och naturligtvis än värre i en grundlag. En rättighetsdeklaration bör absolut inte vara självmotsägande.<BR/><BR/>De här problemen löser man enklast genom att ta bort paragrafen om religionsfrihet. Strömstedt har vad jag kan se inte åstadkommit några motargument mot detta förslag överhuvudtaget hittils (och jag har inte sett några i bloggvärlden heller). Istället feltolkar man förslaget och sablar ner tanken om att förbjuda religionsfrihet. Gott, vi ska inte förbjuda religionsfrihet. Men det var det aldrig frågan om heller. Gör om, gör rätt, Strömstedt.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21658211.post-40139028550926811872007-07-18T00:41:00.000+02:002007-07-18T00:41:00.000+02:00Monoteismens försvarare företrädda av Bo Strömsted...Monoteismens försvarare företrädda av Bo Strömstedt och Per-Olof Danielsson, försöker genom klassisk strategi, dvs den att ”anfall är bästa försvar”, försvara den ”hallucinatoriska psykos” som den troende världen befinner sig i. Därmed försvarar man också indirekt teokratins illgärningar genom årtusenden.<BR/> <BR/>Låt mig fastslå följande: <B>Vi humanister vill inte avskaffa religionen…!</B> Visserligen råkar vi anse, att en värld befriad från denna enligt Freud "neurotiska tvångsföreställning, skulle innebära en betydligt fredligare och därmed lyckligare tillvaro för jordens alla människor. Men att tvinga troende, likt inkvisitionisterna på 1600-talet tvingade kättare till avbön, det är oss fullständigt främmande. <BR/><BR/>I det sekulariserade samhälle som vi humanister eftersträvar, vill vi ha en klar åtskillnad mellan kyrka och stat, respektive religion och skola. Religionen är en privatsak och skall inte blandas in i det offentliga samhället. Humaniströrelsen slår vakt om det sekulariserade samhället som en omistlig grund för demokratin. <BR/><BR/>Vi har all respekt för de människor som känner att de behöver ett högre väsen att ty sig till för att klara av livets vedermödor och sin rädsla inför döden. Vi önskar att alla teister ville visa oss ateister samma respekt, istället för att som Bo Strömstedt hänge sig åt en raljant och närmast omvänd blasfemi.<BR/><BR/>Paul E. Tiek<BR/><BR/>I trosfrågor är det vidskepelse som skiljer sann ovetskap från osann vetskap. Paul E. TiekPaul E Tiekhttps://www.blogger.com/profile/01319551719679810184noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21658211.post-75628222993421872882007-07-17T08:16:00.000+02:002007-07-17T08:16:00.000+02:00Den gamle Bo Strömstedts gör ett fräscht inlägg i ...Den gamle Bo Strömstedts gör ett fräscht inlägg i religonsdebatten i dagens DN - det behövs! De s.k. "Humanisterna", icke att förväxla med det Svenska Humanistiska Förbundet, behöver få mothugg i debatten.<BR/><BR/>Christer Sturmarks tänkesätt hör hemma i den totalitära Sovjetstaten, där ateismen var påbjuden som enda rätta religion. Sturmark verkar tänka sig att relionsfrihet står för ett samhälle som är fritt från religion.Per-Olof Danielssonhttps://www.blogger.com/profile/16390591740247253599noreply@blogger.com