Med tanke på den senaste tidens uppmärksamhet kring kungen är det väl ganska självklart att Katrine Kielos skriver en ledare i Aftonbladet och är kritisk till monarkin som statskick. Men samtidigt är det lite lustigt att hon argumenterar för reformer inom ramen för nuvarande ordning i stället för konsekvent argumentera för ett nytt statskick. Hon skriver:
Ska Sverige behålla monarkin behöver vi ett system där kungahuset, precis som alla andra institutioner, kan granskas och avkrävas svar. I dag finns ingen konstitutionell granskning och regeringsformen förbjuder att monarken åtalas. Det är orimligt.Det kan man ju tycka men när man kräver förändringar måste man tänka sig för. När Kielos skriver om statschefen åtalsimmunitet är hon ute på hal is och för en populistisk argumentation. statschefens straffrättsliga immunitet inte har något med monarki eller republik att göra. Det är enligt rättstraditioner i både monarkier och republiker mycket vanligt att både inhemska och utländska statschefer har straffrättslig immunitet. Förklaringen till detta är komplicerad men bygger bland annat på folkrättens syn på staten. På goda grunder kan man hävda att avsikten med bestämmelsen är att freda statschefen från förföljelse. Straffrättslig immunitet tillkommer även en riksföreståndare ifråga om gärningar som statschef. Enligt regeringsformen gäller vidare särskilda regler för lagföring av riksdagsledamöter.
Inlägg
1 kommentar:
Ja visst är det märkligt när journalister lånar sig till att låta en gangster styra samtalet. Och visst var det dumt av kungens vän att prata med dem, men det är väl mänskligt att undra varifrån alla märkliga uppgifter kommer. Kungen borde inte ha uttalat sig alls i höstas. Om han själv säger något nu så blir det bara värre. Och att förfölja drottningen och andra för vad som hände innan de var födda är lite magstarkt.
http://annhelenarudberg1.blogspot.com/2011/05/mille-markovic-har-bilder-pa-allt.html
Skicka en kommentar