I förra veckan inträffade en dödsolycka där två byggnadsarbetare, en far och hans son, omkom i samband anläggningsarbeten i Vitåforsgruvan i Malmberget. Jag skrev om denna tragiska i inlägget "Det första intrycket av sorg får inte bli politik".
Även om olyckan inträffade i en gruva är det nog mer relevant att karaktärisera olyckan som en byggarbetplatsolycka än en gruvolycka. Av någon outgrundlig anledning envisas media med att beskriva olyckan på ett sätt som inte överenstämmer med de verkliga förhållandena. Expressen med flera skriver om en hiss som föll när det i själva verket handlar om en arbetskorg som hänger i en mobilkran. LKAB berättar att arbetarna inspekterat ett schakt i en arbetskorg som matats fårn en mobilkran. På denna mobilkran sitter en automatisk gränslägesbrytare som ska stoppa utmatningen av linan när tre varv lina återstår på lintrumman. De tre varven har inte funnits kvar på lintrumman när olyckan inträffade, så brytaren har inte kunnat aktiveras. Linan släppte därefter från sin infästning på lintrumman.
Varför talar man då om hiss?
Svaret är givetvis att vi i allmänheten lättare kan förstå vad en hiss är. Men egentligen är det myckt osakligt. En arbetskorg i en kran är något helt annat än vad vi lägger i begreppet hiss. Även om en hiss väl egentligen handlar om att föra något upp och ned i horisontellt läge. Men genom att tala om hiss blir det fler som utvecklar hissfobi.
Expressen, Aftonbladet, DN, SvD
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
4 kommentarer:
Jag skrev en kommentar på DN, men nu har kommentarsfunktionen tagits bort. Vad jag ansåg var att det alltid brukar krävas redundans, helst trefaldig, när det gäller system som kan förorsaka allvarliga skador eller dödsfall. Att en strömbrytare krånglar kan ej betraktas som särskilt ovanligt och den får ju därför absolut inte vara den enda skyddsfunktionen! Antingen har man använt en kran på ett otillåtet sätt eller så har kravspecar för konstruktionen och/eller kontroller varit bristfälliga. Kanske till och med brottsligt så.
Jag skrev också en kommentar..
Journalisterna köper alltid vad LKAB säger rakt av, det är ju polisens tekniska utredning som räknas, inte företagets egen utredning. Värst är tidningarna här i Norrbotten..de äter direkt ur LKAB´s pressmeddelanden....
Men nu får man inte kommentera längre. Dåligt.
Det finns detaljerade föreskrifter vad som gäller och vem som har ansvaret för kontroller etc..
Det är bara att läsa "AFS 1983:5, Personlyft med kran - 1983 - Arbetsmiljöverket"
Kranföraren skulle på morgonen enl. 28 § kollat att gränslägesbrytaren fungerade. Han fick heller inte lita på att den fungerar enl. 31 §.
Helt rätt att man skall kolla gränslägesbrytaren på morgonen.....å det gjordes! Men den brytaren är inte den som falerade!! Den brytaren sitter så att det inte skall gå att köra kroken/hönan i topp med resultat att man kan tappa korgen! Alltså...du svammlar! :-/
Kommentera ALDRIG utan att kunna fakta!!
Skicka en kommentar