Att detta händer är kanske inte så konstigt samma vecka som kvällstidningen Expressen har publicerat en drogliberal ledare.
En av de inblandade säger till Sportbladet:
– Jag är oskyldig. Jag har inte tagit någon narkotika vad jag är medveten om.I uttalandet finns alltså en liten brasklapp men å andra sidan är det sannolikt att den som omdeveten fått narkotika i kroppen faktiskt känner detta.
Mesighet
Vi får hoppas att den namngivne idrottsmannen är oskyldig. Han är en person som väldigt aktivt profilerar sig som doping- och drogmotståndare. Men en känslig fråga kvarstår. Vilken moral har man när man är kvar i en miljö där det knarkas? Är det lite heder i kroppen protesterar man, lämnar platsen och delger andra vad man sett. Sanningen är ju att man inte kan undgå att se hur det går till.
I grunden är det ingenting annat än mesighet och sanningen är att de flesta som finns i denna miljö tycker att det är ballt med det "måttfulla knarkandet". Någonstans finns känslan av att det handlar om medelålder män som inte vill erkänna att de blivit medelålders. De riskerar om inte annat att bli patetiska ju äldre de blir.
Denna gång är det inte läge att släppa fram några ångerfulla kändisar i media och höra deras ågren och klagosång. Sätt dem i stället i TV-soffor hos någon skjutjärnsjournalist och pressa dem om deras innersta tankar. Att de i själv verket tycker att småknarkande är ballt. Det är dags att avslöja att det finns ett stort etablisemang som har det jobbigt med narkotikapolitiken. De vill nämligen fortsätta att lägga lines, knappra tabletter, snorta sitt pulver och puffa på sina pipor.
Trapporna kring Klara kyrkogård eller krogar på Avenyn. Det är delar i samma skit.
Expressen
Aftonbladet
Dagens Nyheter
Göteborgsposten
Svenska Dagbladet
Andra bloggar om: alkohol, idrott, friidrotts-em, Jimmy Nordin, narkotika
Inlägg
22 kommentarer:
Är de skyldiga får de gärna dingla i pressens galge. Men mediernas sanning är redan här, snaran är redan lagd om halsen, repet är spänt och jag tycker att de dinglar för tidigt.
http://samtidatankar.wordpress.com/2006/08/13/snedtander-pressen-pa-knarkande-idrottsstjarnor/
Skulle gissa att de flesta som skriker efter hårda tag mot dem som använder lite narkotika ibland själva gärna dricker både öl och vin. Dubbelmoral är vad den svenska narkotikapolitiken handlar om.
Jo de dinglar för tidigt och därför är jag förvånad att namnen publicerats. Att oddsen sedan är dåliga för den som hamnar i polisens nät är en annan sak. Förra året när polisen omhändertog 150 personer vid en musikfestival i Uppsala lagfördes 150 stycken. De allra flesta togs enkom på okulära iaktagelser.
Jag skriker inte på hårda tag för dem som använder narkotika. Däremot är jag för restriktivitet när det gäller alkohol och nolltolerans när det gäller narkotika. Som tur är råder det hygglig politisk enighet på detta område. Och jag är så trött när jag hör att det inte är farligt att puffa på pipan. De flesta med den inställningen som jag träffade i början på åttiotalet har inte denna inställning idag. Några av dem har ingen inställning alls. Orsaken till att de inte har någon inställning alls är att de antingen har psykiatriska diagnoser eller är avlidna.
Per Westberg:
När du dricker öl utsätter du dig för en större fara än om du röker cannabis.
Det där om att cannabis leder till så många skador är en propagandamyt. Den grupp som riskerar att få en psykos utlöst av cannabis kan lika gärna få det av alkohol eller sömnmedel. Och att du skulle känna en massa människor som dött på grund av att de rökt cannabis är enbart trams. Hade det funnits sådana tydliga samband hade de varit vetenskapligt bevisade, men det är de inte.
Nolltoleransen mot narkotika dödar fler än narkotikan i sig. De svenskar som riskerar skador och missbruk avstår ifrån att söka hjälp på grund av risken för straff (Läkartidningen 6/2005) och samtidigt visar vetenskapliga jämförelser att dödligheten är högre i Sverige än i länder med en human narkotikapolitik (se "Forskare om narkotikapolitiken", red. Henrik Tham, Kriminologiska institutionen, Stockholms universitet 2003).
Du har också fel när du hävdar att det råder hygglig politisk enighet på detta område. Det såg man tydligt när EU-parlamentet röstade för det så kallade Catana-betänkandet 2004. Vad du menar är förmodligen att det råder stor enighet i Sverige, och då du rätt. Men Sverige är å andra siden extremisten i den europeiska narkotikadebatten. Ingen annanstans har staten så stora befogenheter att kränka människors integritet, och i inget annat EU-land är det förbjudet att ha narkotiska preparat i sitt eget blodomlopp. Men Sverige har en lång tradition av att kränka sina medborgare. Vi ser det inte bara i narkotikapolitiken utan även i HIV/Aids-politiken, där Sverige ensamt har en smittskyddslag som tillåter att människor fängslas utan att de faktiskt begått något brott – med resultat att de som verkligen tror sig vara smittade väljer att inte testa sig alls. Fler skador och högre dödlighet är även här resultatet.
Så vill du människor väl bör du lägga hetsjakten och föraktet på hyllan. Liberal politik handlar om att acceptera människan även när hon inte är perfekt.
Lästips:
Den nationella baksmällan av Magnus Linton
"Vilken moral har man när man är kvar i en miljö där det knarkas? Är det lite heder i kroppen protesterar man, lämnar platsen och delger andra vad man sett."
Varför begär du att folk ska gå dina smutsiga ärenden och företräda just din moral? Vad är det för angivarmentalitet du förespråkar? Är du folkpartist?
Javisst
Per, du skriver:
"Jag skriker inte på hårda tag för dem som använder narkotika. Däremot är jag för restriktivitet när det gäller alkohol och nolltolerans när det gäller narkotika."
Detta är definitionen på svensk dubbelmoral. Enligt en nyligen släppt engelsk rapport är alkohol farligare än cannabis. Det är (i princip) bara i Sverige det är accepterat att supa sig redlös men helt oacceptablet att dra en joint. Om Cannabis skulle vara så farligt så skulle England, USA, Australien, Nya Zeeland och Holland vara länder helt nerkörda i det berömda knarkträsket. Varför är alkohol så accepterat? För att årgångsvin är finkulturellt? För att svenska staten tjänar så bra på Absolut?
Barse:
"Varje dag dör det folk av grejor som de gör när de är påtända eller snedtrippar, när de överdoserar eller på grund av att de blir ihjälslagna av någon som är påtänd."
Detta kan ju i princip lika gärna gälla alkohol, även om språkbruket är annorlunda då.
Jag kommer aldrig att förstå varför alkolhol är så ok och Cannabis så icke-ok. I min värld får ni välja. Endra är ni emot droger eller också är ni inte det. Och, ja. Alkohol är en drog.
USA är ett bra exempel. I princip nolltolerans mot narkotika och en tuff hållning till sprit. Men även ett land plågat av drogmissbruk och där man nu överväger att införa allmän värnplikt. Skälet till det är bl.a. att så många rekryter har psykiska problem relaterat till droger.
Sprit är skit. Det har jag skrivit många gånger och det ser jag dagligen exempel på.
Ja, USA är ett bra exempel. Precis som under Prohibition, när man förbjöd folk att alkoholknarka, har man med sitt "War on Drugs" dragit till sig än mer organiserad kriminalitet. Det är ingen tillfällighet att 0.7% av den amerikanska befolkningen sitter i finkan (Sverige: 0.2%). USA är makalöst på att skapa problem med sin "nolltolerans". Det är inget vi behöver ta efter; vi behöver istället ta efter det som fortfarande är bra med USA, inte det som är kasst.
Bra. Då börjar jag göra en lista på det som är bra i USA. Jag börjar i morgon. Nej visst. Semestern är slut.
Barse:
Om det vore så att narkotikaförbud genast leder till att alla slutar knarka skulle du har rätt. Men sanningen är att det knarkas oavsett det är lagligt eller ej, så frågan handlar inte om företeelsen som sådan utan om huruvida man väljer att bedriva en politik som lindrar de negativa effekterna eller en som markerar ett moralisk ställningstagande.
Barse: Bra, då tycker vi lika.
Per:
Att man har "nolltolerans" betyder i praktiken ingenting.
Jag bodde i USA under en period och deras "nolltolerans" är intressant. Nästan alla rökte (pot) och alla kunde få tag på det hur lätt som helst.
Att på papperet förbjuda något betyder vara att det flyttar någon annanstans. Se på prostitution till exempel. Det har flyttat från gatan och många prostituerade tycker att det var bättre förr... Så bra med förbud.
Förbud tar inte bort problemen, de flyttar dem...
Så kan man också se det, d.v.s. om man är så påverkad av den svenska antidrogpropagandan att man inte längre ser verkligheten. Och verkligheten är att drogmissbruk är ett symptom på något annat; det är inte drogen i sig som skapar problemet. Problemet existerar innan drogen kommer in i bilden. Alltså är det problemet man ska åtgärda, inte symptomet. Den som fastnar i ett missbruk (ej bruk!) av något slag visar således symptom på att denne behöver hjälp.
Med en miljon arbetslösa i Sverige tror jag nog att det är på den biten man bör lägga precis ALLA medel först, för att undvika att folk överväger att knarka och supa i syfte att döva sig själva.
Jetsetknarkarna och övriga vardagsbrukare av alkohol och andra droger har egentligen inte med det problemet att göra. Du kommer aldrig att få se Patrik Sjöberg på klinik, om man säger så.
Det är just det fina folket vi får se på klinik. De andra är på behandlingshem.
Ska vi prata dödlighet bör vi genast totalförbjuda alkohol och släppa poppers fria. Ingen har nånsin dött av poppers, medan alkoholen skördar ofantligt många liv. Hur stor dödlighet är acceptabel för dig? Sila mygg och svälja kameler? Och du bortser alltjämt från att narkotikan är ett symptom, inte problemet i sig.
Lustigt nog har jag ett liknande inlägg om offren för terrorism kontra offer för självmord och trafikoffer på bloggen idag. Det är märkliga prioriteringar som görs uti det svenska samhället.
Och prioriteringarna på den helt ickeexisterande terrorismen, på den mycket svagt förekommande prostitutionen, på den nästan försumbara narkotikan beror på moraliska snarare än praktiska överväganden.
Det är inte ofta man känner att man ställer sig helt bakom ett inlägg i blogg-världen, men blogge, ditt senaste inlägg sa allt jag vill säga...
Klart det är ballt att småknarka.
Eller...vad ska idrottsstjärnorna lägga sina hopsparade sponsormiljoner på?
Jag förstår din ironi här. Men, det är nog ingen här som tycker att droger är bra. Dock är det många hycklare som tycker att alkohol är ok, men Cannabis helt förkastligt.
Själv tycker jag båda är förkastliga och kommer alltid att tycka att droger är skit; och detta gäller inte minst alkolhol!
Varför tycker alla att detta var så hemskt? Inte så att de skadade någon annan än sig själva eller hur? Det tragiska i sammanhanget är att det hade nog inte blivit lika mycket skriverier om, sig Sjöberg, hamnat i ett krogslagsmål och misshandlat någon. Svenskar tenderar att få moralpanik så fort någon har det lite för trevligt.
Det bästa vore naturligtvis inte ett drogfritt samhälle, eftersom det är naturligt för människor att ta droger (det är därför alla människor gör det).
Införde vi ett sådant totalitärt samhälle i Sverige skulle den illegala införseln öka med en miljon procent direkt, och kriminaliteten skulle stå i proportion till polisens åtgärder. Alltså ungeför som under Prohibition i USA, då Al Capone och andra blev maffiakungar just p.g.a. att man förbjöd alkohol. Motsvarande kriminalitet finns idag p.g.a. USA:s "war on drugs", ett krig som precis som det mot alkoholen aldrig kan vinnas.
Det bästa vore i stället ett upplyst samhälle, där folk lärs att hantera droger på ett vettigt sätt, där droger finns att tillgå från säkra och lagliga händer, där det finns en kultur av måttlighet. Vi kan själva bygga en sådan kultur genom hårdför upplysning uppifrån.
I ett sådant upplyst samhälle finns alla droger tillgängliga utan heroin, crack och liknande. I ett sådant samhälle får de som fastnar i missbruk vård, på samma sätt som alkoholister idag får vård. Det är nämligen så att de flesta av oss inte är alkoholister, och de flesta av oss skulle heller inte fastna i något annat missbruk. De som fastnar i missbruk gör det oftast inte för att de brukar en viss drog (som alkohol), utan av yttre skäl, av psykosociala skäl; drogen blir för dem ett permanent sätt att döva sig själva, medna det för de flesta av oss är ett sätt att tillfälligt koppla av.
Patrik Sjöberg gjorde en snygg pudel i pressen. Hans rygg är rak. Han är oskadd av händelsen. Han är alltjämt den goa gubben från Götet.
Däremot var det skönt att Björn Fries fick en kniv i ryggen. Jag hoppas han får många sådana knivar i både rygg och hjärna, att han slutligen förblöder i politisk harakiri. Hans legitimitet som narkotikatsar bygger nämligen bara på att han har en bror som dog av missbruk -- hur objektiv kan en sådan person vara?
Vårt samhälle är nu varken humant, modernt eller upplyst. Vårt samhälle är bara totalitärt, hårt och omänskligt. Jag önskar inte ett sådant samhälle. Det parti som önskar legalisera droger har många röster att hämta. Varför gör man inte detta?
Jag tycker heller inte droger är bra. Och jag tycker Nylander är en ... som jobbar för Ren Idrott men inte är särskilt ren själv.
Det blev ju många samtal om ämnet som handlade om mesighet när polarna knarkar. Samma mesighet som när man inte låtsas om att kompisen håller på att supa bort jobbet eller att han pucklar på hustrun. Jag såg inget, jag hörde inget.
Det tar emot att skämta om eländet men RenIdrott får nu övertas av Samernas korporationsidrottsförbund. De kan kombinera idrott med snö, ren snö. Ingen kokain men koka-te
Skicka en kommentar