Om man fallit i den populistiska fällan och tror att Djurskyddsmyndigheten är en onödig myndighet som bara ställer till elände för vanliga hyggliga djurägare bör man läsa yttrandet över Bertil Norbelies snabbanalys över Djurskyddsmyndighetens nedläggning. Yttrandet är givetvis en partsinlaga men har sina poänger. Läs här, öppnas i nytt fönster.
-Djurskydd måste skötas av experter och inte av tyckare, deklarerar Skansenakvariets ägare Jonas Wahlström på SvD Brännpunkt idag. Jonas Wahlström avfyrar en salva mot Djurskyddsmyndigheten som skall läggas ned enligt regeringens planer. Men man måste vara kritisk mot den som sparkar på den som ligger. Vad driver Wahlström att fatta stridsyxan i ett sådant här sent skede?
Orättvist behandlad
Wahlström anser sig orättvist behandlad av myndigheten som ålagt honom att se utöka de kubanska krokodilernas bassäng. Djurskyddsmyndigheten har förlorat i såväl länsrätten som kammarrätten men driver nu ärendet till Regeringsrätten. På denna grund är Wahlström övertygad om att Djurskyddsmyndigheten är befolkad med inkompetenta tjänstemän och att allt kommer att bli bra när Jordbruksverket vid halvårsskiftet övertar ansvaret för verksamheten.
Vilket är Wahlströms uppsåt?
Varför Wahlström egentligen skriver den här debattartikeln är höljt i dunkel. Sannolikt känner han sig besviken och motarbetad och drivs av personliga intressen. Det är naturligt men känslorna borde kanske inte luftas på SvD Brännpunkt. Med sina unika kunskaper och med de sakkunigutlåtanden som finns i ärendet kommer Djurskyddsmyndighetens beslut med all sannolikhet upphävas om Regeringsrätten överhuvudtaget beviljar prövningstillstånd.
Jonas Wahlström deklarerar att han uppskattar djurskydd men dissar just Djurskyddsmyndigheten. Det må vara att Djurskyddsmyndigheten kan ha fel i denna fråga men å andra sidan är de skyldiga att driva vissa ärenden för att tillskapa en praxis. Om nu regeringsrätten, mot all förmodan, skulle bevilja prövningstillstånd och kanske ändra kammarrättens beslut vad skulle Wahlström säga då?
Nu tror han att Jordbruksverket kommer att bli en mycket bättre myndighet att värna om djurskyddet. Personligen tror jag att han kommer att bli besviken. De som jobbar på Jordbruksverket med djurskyddsfrågor har samma utbildningsbakgrund som de som arbetat på Djurskyddsmyndigheten. Djurskyddslagen kommer, om jag förstår saken rätt, att vara densamma och sannolikheten för en radikalt förändrad praxis är minimal. Möjligen kan det tänkas att Djurskyddsfrågorna få lägre prioritet och det är väl knappast vad Jonas Wahlström förespråkar.
Det hade varit på sin plats att Wahlström rättvist upplyste oss om alla bra beslut och råd som Djurskyddsmyndigheten arbetat fram. Få tvivlar på att ensamgående hästar faktiskt inte mår bra och visst har minimikrav på stallens utformning förbättrat för mpnga hästar. Ett område som Djurskyddsmyndigheten slitit med handlar om avlivning av smådjur. Jonas Wahlström borde reflektera över detta när hans personal ideligen tvingas ta han om smådjur och kräldjur som släppts ut. Jag tror att Jonas Wahlström, som kanske mer än någon annan symboliserar omtanken om djur, faktiskt skulle ge Djurskyddsmyndigheten betyget "berömlig" om han lade samman vad myndigheten uträttat.
Dåligt sällskap
När nu Jonas Wahlström ondgör sig över Djurskyddsmyndigheten lierar han sig realiter med krafter som egentligen vill försämra djurskyddet. Det är uppenbart att en nedläggning av Djurskyddsmyndigheten kommer att minska fokus på djurskydd. Starka krafter hoppas naturligtvis att lagstiftningen ska liberaliseras och att människans ekonomiska intressen ska stå före djurskyddet och jag har svårt att tro att Jonas Wahlström skulle stödja den utvecklingen.
Men inte kan vi väl glömma arvet efter Astrid Lindgren om respekt för djuren?
UPDATE: Astrid Lindgrens bestående insatser för djurskyddet
Om nu Regeringsrätten, mot all förmodan, skulle komma fram till att de kubanska krokodilerna har för lite bassäng är jag helt övertygad om att lagstiftaren kommer att justera djurskyddslagen. Ett projekt för att rädda en utrotningshotad djurart tror jag med all säkerhet skulle kunna vara ett högst legitimt skäl att ge visst avkall på kvaliteten i djurhållningen.
Andra bloggar om: Djurskyddsmyndigheten
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
9 kommentarer:
Vad har Astrid Lindgren med saken att göra helt plötsligt??
Nu må så vara att Djurskyddsmyndigheten faktiskt har hunnit uträtta nått vettigt under den föredömligt korta tid de funnits men tyvärr har det undgått mig och större delen av svenska befolkningen. Vi behöver ett starkt djurskydd i Sverige, inte tu tal om saken, men när de inte har bättre för sig än att gnälla på ett akvarie som i sig inte är för litet, utan bara inte håller de exakta proportionerna mellan land och vatten börjar i vart fall min kritiska ådra att bulta. Särskilt sett i ljuset av deras tidigare starka insats för kossor och ponnier i lösdrift.
Vad gäller din kommentar angående praxis kan jag hålla med om att de behöver driva fall till högsta instans för att få riktlinjer men om ett mål legat inför Regeringsrätten i två år utan åtgärd kan detta nog tolkas som att RR inte anser det vara av praxisintresse. Det skulle vara mindre slöseri med tid, för att inte tala om skattepengar, att faktiskt driva fall där det finns reell misskötsel. Sånna fall har vi gott om och den typen av myndighetsutövning behöver vi. Skönt med regeringsbyte så att den politiska agendan blir tvungen att släppa sitt strypgrepp om svensk djurhållning.
Varför blanda in Astrid Lindgren? Hon var en fantastisk författare, jag har nog läst alla hennes böcker tills jag växte i från dem och det var en skandal att hom aldrig blev invald i akademin men vad visste hon om modern djurhållning
Walström är inte "ägare" till Skansenakvariet, som du påstår, utan anställd som chef för anläggningen.
Vilket uppsåtet är är förstås helt uppenbart: Han försöker rädda en utrotningshotad djurart och det gör man inte genom att döda dem, som djurskyddsmyndighetens jurist föreslår, en åsikt som Per Westberg tycks dela rörande hästar: "Få tvivlar på att ensamgående hästar faktiskt inte mår bra" -- De kanske liksom krokodilerna skulle må bättre av att vara döda? (Är inte det hästens/krokodilens sak att avgöra hur den mår?)
Apropå motiv: Vad har kyrkoordnaren Per Westberg för uppsåt med sin smutskastning av skansenakvariets chef? Är felciteringarna av Brännpunkts-artikeln avsiktliga? Varför denna fula desinformationskampanj?
Djurskyddslagens tillkomst kopplades väldigt mycket som en gåva till Astrid Lindgren på hennes 80-årsdag. I offentlig debatt gjorde hon en stor insats för att förbättra djurskyddet främs inom livsmedelsproduktion.
Uppgiften om att Jonas Wahlström är vd och ägare för Skansen-Akvariet hittade jag på den annars ganska seriösa källan: http://www.shortcut.nu/default.ns?lngItemID=123&id=963&strKeyword=
Någon smutskastning av Jonas Wahlström vill jag inte ägna mig åt. Tvärtom. Få har väl så framgångsrikt ökat våra kunskaper om djur och bidragit till medvetande om utrotningshotade arter. Som jag påpekar i artikeln utgår jag från att Skansenakvariet kommer att få rätt i sak. Då vet vi var gränsen går och hur Jordbruksverket i framtiden ska agera.
Men det känns inte helt rätt av Wahlström att nu klanka på Djurskyddsmyndigheten. Djurskyddsmyndigheten har varit utsatt för mängder av påhopp som inte alltid varit rättvisande. Personligen tror jag att hästarna på Lojsta mår alldeles utmärkt och att Djurskyddsmyndigheten där i likhet med korna på Revingehed kommer att få bita i krubban. Det är i sig inget ovanligt att en myndighet får fel i sak. Det är därför vi har förvaltningsdomstolar.
Risken med att avskaffa Djurskyddsmyndigheten är att djurskyddsfrågorna inte prioriteras.
Några felciteringar tror jag inte jag gjort.
Anonymous said: "Walström är inte "ägare" till Skansenakvariet, som du påstår, utan anställd som chef för anläggningen."
Kanske har jag ändå rätt när jag säger att Jonas Wahlström äger Skansen Akvariet Stockholm AB. Enligt senaste årsredovisningen är han ensam ledamot i styrelsen och det är väl sällan 100 000-kronorsbolag har inte har ägaren i styrelsen.
I övrigt är det nog en detalj om han är ägare eller inte. Jag tror knappast att drömmen om stora pengar är Jonas Wahlströms drivkraft. Givetvis är det kärleken till djur och möjligheten att ge andra fina upplevelser sporren.
Vilket uppsåt? Tja, det verkar som om han vill förmedla budskapet att Djurskyddsmyndighetens nedläggning inte är något dåligt beslut eftersom dess företrädare är idioter som inte vet vad de sysslar med. Han vill också förmedla budskapet att "djurskydd bör skötas av experter och inte tyckare", dvs politiker (hobby eller yrkes) som vill men inte kan. Dvs en björntjänst från en miljöpartist i maktställning är inget som björnar är betjänta av. Björnar mår bättre när experter på björnar hanterar dem. Och experterna mår bättre när inte Djurskyddsmyndighetens jurister tar heder och ära av dem för att få sin vilja igenom.
Bloggaren här tycker att det är osportsligt av Skansenakvariets chef att skriva på Brännpunkt eftersom den stackars Djurskyddsmyndigheten har fått så mycket orättvist spe. Hm. Rent objektivt vore det väl utmärkt att då hylla detta uppenbart rättmätiga spe istället. Men bloggaren är inte objektiv så det kanske är mycket begärt. Frågan är kanske felställd? Kanske borde den lyda "Vilket uppsåt har Per Westberg"?
Per Westberg har uppsåtet att uppmärksamma att det är bra för djurskyddet att en egen liten myndighet placerad på samma ort som veterinärutbildningen gör att djurskyddet kommer i fokus.
Det är inte osportsligt att publiceras på SvD Brännpunkt men det är tråkigt att djurvänner inte bryr sig om att se vad myndigheten utträttat. Det är naturligt att man känner sig orättvist behandlad men eftersom det sker en rättslig prövning är det knappast ett rättsövergrepp.
Allt för många har gjort sig lustiga över Djurskyddsmyndigheten. Danmark har sedan länge förbud mot ensamgående hästar och jag tror att Jonas Wahlström också är skeptisk till levande angel med fisk.
Vi måste minnas att djurskyddslagstiftningen är en effekt av att kyklingar haft en mindre yta att vistas på än deras volym med utsträckat vingar och att grisar transporterats till slakt i fordon där de urinerat ned varandra.
Förvisso har generaldirektören för Djurskyddsmyndigheten varit miljpartist men inte sjutton skulle man ifrågasätta lantmäteri eller patent för att verkscheferna är moderater. Eller att lotsar inte borde stå på bryggan då generaldirektören råkar vara socialdemokrat.
Inte för att vara dryg men jag begriper inte varför du envisas med att klumpa ihop djurskyddslagstiftning med Djurskyddsmyndigheten. Vi hade samma djurskydd innan DjM's tillkomst och vi kommer att ha det långt efter att den tragiska myndigheten har somnat in så jag återkommer till min fråga i första kommentaren; vad har DjM åstadkommit som kan anses vara positivt? Du skulle framstå som betydligt mer trovärdig om du kunde prestera nån form av vettigt exempel istället för att hänvisa till Astrid Lindgren och djurskyddslagen. Vad dessa två komponenter innebär begriper väl vem som helst. Jag trodde i min enfald att det var DjM som Wahlström var emot, inte djurskyddslagen i allmänhet och Astrid Lindgrens minne i synnerhet. Är det bara jag som läste artikeln på det viset?
VAD HAR DJURSKYDDSMYNDIGHETEN GJORT?
Många i detta forum skriver "vad har djurskyddsmyndigheten (DM) gjort sedan de startade"? Jag gick in på DMs hemsida och såg följande "regler för hundar och katter blir tydligare", "stoppa sexuellt utnyttjande av djur" och "ändringar av transportregler" bara för att några exempel. Om man nu går in på "Regler och tillstånd" på DM hemsida hittar man följande citat "Djurskyddsmyndigheten skriver föreskrifter baserade på djurskyddslag och förordning. Föreskrifterna är bindande och är ofta detaljerade, till exempel kan de fastställa minimimått för förvaring av djur." Nu kan man då ställa sig frågan: Vad är det för fel att säga att djuren skall ha mer utrymme?
DM personal är fd Jordbruksverkets personal till 95 %, liksom enhetscheferna. Detta har jag personligen ringt och kollat. Att personalen består av veterinärer, jurister, agronomer, biologer mm gör väl knappast personalen inkompetent. Många av personalen kommer automatiskt flytta tillbaka till Statens Jordbruksverket (SJV) när myndigheten läggs ner sista juni 2007. Att kalla personalen "idioter" anser jag fel då det enda de försöker med är att hjälpa djuren. Vad är det för fel i det?
Om man nu läser vidare om korna och hästarna på deras hemsida står det följande "Även domstolen anser att djuren behöver torra och rena liggplatser samt skydd mot ogynnsamma väderleksförhållanden, men har till skillnad från oss ansett att dessa behov är uppfyllda". Både DM och domstolen anser alltså att djuren behöver torra och rena liggplatser. Vad är det för fel av DM att säga att de anser att djuren kan ha behov av ligghall? Man säger då så vackert att djuren har ju varit utomhus i tusentals år!!! Vad är det för skit? I tusentals år har vi fått slå våra barn, använt prostituerade och aga i skolan. Är det något som vi skall gå mot? Det tycker absolut inte jag.
Att låta krokodilerna på Skansen akvariet ska få större utrymme är väl ändå endå inte elakt av DM? Det kan de inte vara. Någon måste ju föra de tystas talan.
Skicka en kommentar