Expressens chefredaktör borde idag ha en klump i halsen när han gör bokslut med sin tidigare tvärsäkra uppfattning att allmänintresset talade för att tidigt publicera namn och bild på den så kallade Hagamannen.Den så kallade Hagamannen har idag dömts till 14 års fängelse för försök till mord och grov våldtäkt. Artikel i SvD
Men på en punkt frias Hagamannen. Det gäller en åtalspunkt där han i december 2000 misstänktes ha förövat en våldtäkt i Ersboda på en då 15 årig flicka. Tingsrätten konstaterar att mycket talar för att den åtalade är gärningsmannen men bevisningen räcker inte. Tingsrätten noterar:
Någon fotokonfrontation eller annan under kontrollerade former anordnad konfrontation i syfte att säkerställa bevisning har inte anordnats och skulle efter publiceringen av bilden på N.N. knappast heller ha varit meningsfullExpressen sålde lösnummer - ett brottsoffer betalar priset
Först ut att publicera namn och bild på Hagannen , under täckmantel av det så kallade "allmänintresset", var Expressen. Chefredaktören försvarade ståndaktigt sitt ställningstagande.
Alla begriper att allmänintresset inte finns. Expressens intresse att sälja lösnummer har med stor sannolikhet lett till att en ung kvinna som utsatts för ett svårt brott nu inte kommer att få den symboliska bekräftelsen att gärningsmannen är dömd. Eftersom en gärningsman inte kan fällas kommer hon inte heller att få skadestånd i samma utsträckning som eljest.
Expressen som är så fantasirikt och ägnar stor energi åt en kampanj mot bensinskatt kanske borde starta en insamling för kvinnor som utsätts för övergrepp.
Efterskrift
Efter att jag skrev detta blogginlägg går Expressen ut med sin dimridå över den egna tidningens ansvar. Läs den här. Nu är jag inte längre benägen att säga "Skäms Expressen". Nu måste jag plocka fram invektiven och med riksdagsmannen Fabian Bengtssons ord i rösträttsdebatten 1921: Vet hut, vet sjufalt hut.
Andra bloggar om: Hagamannen, media, Expressen,
Inlägg
6 kommentarer:
Har du sett det senaste då? Expressen gör nyheter av att "media" förstört hennes chanser till skadestånd, men nämner icke med ett ord att de själva var boven i dramat! Hårresande, cyniskt och vidrigt.
http://expressen.se/index.jsp?a=637447
Mejla reportern och fråga var hennes samvete är...
Bra rutet.
Märkligt påstående att det inte fanns något allmänintresse.
Expressen är ingen rättsvårdande myndighet. Deras publicering var riktig.
Enligt de pressetiska reglerna krävs inte bara ett allmänintresse. Det krävs ett uppenbart allmännintresse. Hur uppenbart är allmänintresset att i en kvällstidning se en personbild från en anslagstavla på en välrenommerad bilverkstad i Umeå?
Intresset inskränker sig bara till gamla klasskamrater i Vännäs och bilverkstadens kunder.
I de pressetiska reglerna finns även att man skall visa offren för brott och olyckor största möjliga hänsyn.
De flesta som var läskunniga 1986 vet att bildpublicering kan ha viss betydelse vid konfrontationer.
Du förstår uppenbarligen inte begreppet "allmänintresse".
Du förstår uppenbarligen inte heller mediernas roll i samhället.
Jag förstår så pass mycket som att publiceringsbeslut tas under ett publicistiskt och tryckfrihetsrättsligt ansvar. Jag förstår också att en tidning inte måste publicera allt. Jag förstår slutligen att de flesta chefredaktörer inte drog samma slutsats om Expressens chefredaktör.
Jag förstår uppenbart inte mediernas roll i samhället men känner mig i gott sällskap efterom många journalister dragit samma slutsats som jag.
Att man inte förstår någonting får man leva med. JAg förstår t.ex. inte varför allmänhetens förtroenden för kvällspressen hela tiden minskar.
Skicka en kommentar