Polikerbloggens Niklas Svensson har enligt Dagens Media JK-anmälts för att ha röjt källa i ett blogginlägg. Anmälaren menar att ett av Svenssons blogginlägg, om förutvarande justitieministern Thomas Bodströms dagisbesök, var formulerat så att det gick att identifiera henne som källa.
Oro i bloggosfären
I bloggosfären har flera skribenter uttryckt oro för att denna anmälan skulle kunna innebära att bloggare skulle kunna dömas för att ha röjt källa. Denna oro är enligt min mening obefogad. De flesta bloggar omfattas inte av Yttrandefrihetsgrundlagens regler om anonymitet och källskydd. Detta är både på gott och ont. Men den som av någon anledning vill ha yttrandefrihetsgrundlagens särskilda skydd, inklusive anomymitetsskyddet, kan låta skaffa utgivningsbevis för sin blogg hos Radio- och TV-verket. Kostnaden är 2 000 kronor.
Om man inte har utgivningsbevis är det vanliga straffrättsliga regler som gäller och möjligen skulle ett röjande av en källa i extrema situationer kunna vara förtal.
Om källskyddet
Källskyddet är ett viktigt fundament i tryck- och yttrandefriheten. Det handlar om att den som har tagit befattning med tillkomsten eller spridningen av en framställning som utgjort eller varit avsedd att ingå i bland annat tryckt skrift, radioprogram eller en teknisk upptagning inte får röja vad han eller hon har fått veta om vem som är upphovsman till framställningen eller har tillhandahållit den föroffentliggörande alternativt vem som har framträtt i den eller lämnat uppgifter. Av detta kan vi alltså förstå att det inte bara är journalister som under straffansvar är förbjudna att röja sin källa. Förbudet gäller alltså även kamreren som betalar ut tipspengar eller växeltelefonisten som kopplat samtalet.
En annan viktig sida av källskyddet är att myndigheter (med undantag för JK när det gäller vissa extrema brott) är förbjudna att efterforska vem som är källa. Om polismästaren skulle ringa upp lokaltidningen och fråga vem som läckt till tidningen i en brottsutredning skulle alltså polismästaren riskera att straffas för tjänstefel.
Utgivningsbevis för bloggen
På samma sätt som yttrandefriheten i tryckta tidningar, böcker, TV och radio skyddas kan även yttrandefriheten skyddas vid publicering på Internet. Webbplatser och bloggar kan omfattas av grundlagsskyddet i yttrandefrihetslagstiftningen. Det sker om man för 2 000 kronor ansöker om utgivningsbevis hos Radio- och TV-verket. I sammanhanget bör jag kanske påminna om att omodererade diskussionsforum inte kan omfattas av grundlagsskyddet eftersom det där kan läggas in texter som inte kontrollerats av den ansvarige utgivaren.
Svensson frias
Justititiekanslern kommer med stor sannolikhet att avskriva detta ärende. Om inte annat på den grunden att Svensson faktiskt inte röjt källa. Han har använt en källhänvisning helt i stil med Hänt Extra, typ "Det sägs på stan".
Men detta kommer att föregås av en komplicerad juridisk utredning. Enligt min bedömning finns det en försvårande omständighet för Svensson. Niklas Svensson är nämligen vd för Nyhetsbolaget AB. Detta företag är en frilansbyrå som bland annat erbjuder granskande och grävande journalistik i form av reportage, dokument och böcker. Med tanke på den lista av kunder som Nyhetsbolaget refererar till på sin webbplats kanske Nyhetsbolaget kan betraktas som en nyhetsbyrå. Och då gäller faktiskt tryckfrihetslagens och yttrandefrihetslagens regler om anonymitetsskydd. Det skulle i så fall inte vara relevant att han publicerat uppgifterna på sin blogg.
Bara en bloggare med utgivningsbevis
Vid en hastig titt i registret över utfärdade utgivningsbevis hittar jag bara en känd bloggare. Nämligen Christopher L.K. Aqurette på http://www.aqurette.com.
Läs mer hos Radio- och TV-verket
Andra bloggar om: yttrandefrihet, bloggosfären
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
16 kommentarer:
Jag kanske är petig nu, men Aqurette är enligt min syn på det hela en dagbok och inte en blogg. Jag vet att det finns olika synsätt på detta men utan kommentarsfunktion så är det för mig ingen blogg, utan en dagbok.
Tvåvägskommunikationen är grunden för en blogg anser jag.
Jag har sagt det förut och det är att ju längre tiden går, ju fler som börjar blogga och använda sig av olika tekniska medel, destå värre kommer det att bli för ingen tar tag i lagstiftningen varken i Sverige eller utomlands.
Källskydd är bara en liten del, som funnits i alla tider vad gäller media.
Det som värre är tycker jag, är att vem som helst i praktiken kan skriva vilket skit och påhitt de vill om andra, kränkningar, förtal och hot har blivit vardagsmat.
Inget sådant prioriteras i rättsväsendet, såvida man då inte är en utsatt politiker eller kändis.
Jerry har rätt - Aqurette driver snarast en publikation med sina åsikter, inte en reell blogg.
Vassa Eggen har också utgivningsbevis och jag undrar om inte Promemorian åtminstone tänkt det.
Ett större problem med Niklas och hans politikerblogg är att han kallar allt "källor" och "tipsare" trots att han ofta tagit saker från andra bloggar - helt enkelt gör han precis som vanliga media: man krediterar inte bloggar.
Nj. Att ange källor är en hederssak. Man kan inte bara sno från andra och snacka om källor och tipsare. Bloggen måste anges som källa. Men detta är inget tryckfrihetsrättsligt dilemma utan handlar om publicistisk heder.
Tack för tipset om Vassa Eggen.
Blogg eller inte blogg.
Kommentatorsfunktioner utan moderering är inte möjlig att rymma inom ramen för yttrandefrihetsgrundlagens regler om utgivningsbevis.
Jag hittar inte Vassaeggens utgivningsbevis hos Radio- ochj TV-verket.
N|, som kommentar till sidospåret om att credda källor: Vad grundar du påståendet att Niklas ofta tagit saker från andra bloggar på - utan att credda?
Det är ett svepande påstående utan någon egentlig grund.
I grundfrågan om huruvida Niklas röjt en källa finns det ingen större risk att det blir något rättsligt efterspel. Men visst är det intressant på så sätt att JK nu får anledning att fundera kring hur man hanterar bloggar i framtiden.
Per har helt rätt. Om man som bloggare vill åtnjuta det skydd som tidningar har vad gäller källskydd, skydd mot censur och friheten att ignorerar personuppgiftslagen så kan man inte samtidigt ha en kommentarsfunktion av den typ som finns på denna blogg. Valet står då mellan att antingen ha hårt modererade kommentarer eller att göra som jag, d.v.s. välkomna kommentarer via epost som godtyckligt läggs ut på bloggen. Oavsett vilken metod man väljer för kommentarshantering går det inte att komma ifrån en subjektiv bedömning som förstör lite av vitsen med läsarkommentarer.
Jag får ofta kritik för min avsaknad av kommentarsfunktion, men jag har skrivit på ett avtal med Radio- och TV-verket som omöjliggör det. Kanske förstör det mer än det tillför, men jag trivs med tryggheten som det innebär att kunna skriva vad jag vill utan att riskera anmälningar till datainspektionen.
PS! Per: Du har stavat mitt namn fel i både text och länk. Men det är OK, jag är van vid konstiga stavningar.
Namn ska stavas rätt. Jag ändrar.
Har någon av er sett anmälan? Varför utgår alla från att det bara handlar om ett blogg inlägg. Vad är det som säger att Niklas Svensson inte har spridit källans namn till människor? Innan man dömer ut anmälan så kanske man ska titta på bevisning osv. Kanske lägger JK ner ärendet. Jag vet inte men jag tycker det är viktigt att någon källa faktiskt vågar träda fram och berätta hur vissa journalister (inte alla) behandlar material och källor. Oftast vågar inte källor anmäla eftersom dom då också outar sig själva. Jag har allt att förlora men jag tycker det är viktigt att journalister faktiskt tänker till innan dom skriver eller pratar med folk om sina källor. Dessutom är det viktigt att det är JK som bedömer ärendet och inte media. Går man ut offentligt mot en journalist så får man räkna med däng och jag är övertygad om att diverse journalistvänner kommer skriva ner mig bara ett exempel är Dagens Media artikeln där man inte ens bemödar sig att ta kontakt med anmälaren utan låter Svensson stå oemotsagd.
Jag är inte särskilt intresserad av anmälan och inte heller av detaljerna. Som Du ser uttalar jag mig bara om blogginlägget men jag antyder att bedömningen kan komma att påverkas av om Niklas Svenssons företag betraktas som nyhetsbyrå.
En intressant sak du tar upp är att en källa som gör en anmälan om brott mot anonymitetsskyddet kan outa sig själv. Så hoppas jag att det inte är. Justitiekanslern tillämpar vanliga regler om sekretess vid förundrsökning. Ofta kan en anmälan vara offentlig men i detta fall riskerar man ju att röja en källa om man begär ut handlingen.
Anledningen till att Dagens Media inte tar kontakt med anmälaren är förhoppningsvis att man inte vet vem det är.
Det jag bara vänder mig emot är att alla redan har avskrivit ärendet. Jag trodde det var JK som avskrev ärenden.
Det andra köper jag rakt av.
-Anmälan är väldigt löst formulerad, säger JK:s handläggare Håkan Rustand till Dagens Media. Av detta kan man givetvis inte dra slutsatsen att JK avskrivit ärendet. JK kan man lita på och de hanterar alltid saker på ett korrekt sätt. Och som jag antyder i mitt inlägg, juridiken i detta fall kan visa sig mer komplicerad än det ser ut i förstonne.
Ha ha du verkar veta mer om ärendet än jag. Jag visste inte ens att ärendet hade någon handläggare. Jag får väl fortsätta komma in här och läsa om hur ärendet fortskrider och blir nedlagt. Jag är förvisso fullt medveten om att JK kommer att lägga ner det. Man är ju ingen Persbrandt direkt.
Mitåt. Rustand är byråchef på JK. Han kanske inte är handläggare som jag antog. Annars lottar man nog i princip direkt ärenden på handläggare på inkomna ärenden.
Persbrandsaffären handlade om förtal. Källskydd är något helt annat och mer tekniskt komplicerat.
Med kommentaren att jag inte är någon Persbrandt så syftade jag på att jag inte är en kändis utan en vanlig dödling. Så sannolikheten att det läggs ner utan åtgärd är rätt stor.
Skicka en kommentar