Återigen skriver media på nyhetsplats om allvarliga tillbud där enskilda personer och till och med piloter blivit belysta med laserljus.
Det skulle vara intressant att höra hur DN kommenterar att man för ett par veckor sedan hade en förvirrad insändare författad av en självutnämnd "lasermedicinska forskare" som hävdade att laserpekare inte kan skada någon.
Någon form av källkritik borde man ha på en insändarredaktion.
Jag skrev om insändaren under rubriken "Vem ska man lita på? - Inte DN:s insändare".
DN, Skånska Dagbladet, GP,
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
7 kommentarer:
Sedan när är en tidning ansvarig för innehållet i sina insändare?
/Ingemar
Du har uppenbarligen missat poängen med insändare.
En redaktion ska inte ta ställning till hurvida en insändare är sann eller falsk. Insändare är ju där just för att "gemene man" ska kunna säga vad de tycker. Old school blog om man säger så.
Det enda en redaktion ska bry sig om när det kommer till insändare är hur intressant insändaren är, och kontrollera att det är lagligt.
Bäste Anonym
Tidningens ansvarige utgivara är anvarig för allt innehåll i en tidning. Vare sig det är eget redaktionellt material, annonser eller insändare. Elementär tryckfrihetsrätt.
Simon
Nog måste man ta ansvar och vara oerhört försiktig att publicera något som kan vara direkt hälsofarligt och det är nog många insändare som refuseras på grund av att de är olämpliga utan att utgöra tryckfrihetsbrott. Insändare som gränsar till förvirringens tillstånd måste man nog ta sig ene extra funderare över. Det är ju ingen rättighet att få sin insändare publicerade.
På vilka grunder påstår du att insändaren du refererar till är förvirrad? Vad jag minns skrev han bara att ljuset från laserpekare inte ger bestående skador på ögonen. Kan du ge något exempel på ett "allvarligt tillbud"? Om du syftar på dagens TT notis så nämns inget annat än att någon har lyst med en laserpekare i en park.
Huruvida laserpekare är farliga beror givetvis på hur starka de är.
Svagare lasrar hinner ögats blinkreflex reagera emot innan näthinnan bränns, medan man inte har en chans mot en laser som är så stark att den kan bränna hål i plast. Så starka lasrar kan till och med vara farliga för användaren, exempelvis då de riktas mot blanka ytor.
Lasrar över 5 mW är i nuläget olagliga att ha på allmän plats, ungefär på samma sätt som knivar.
Per Westberg
Förvirrad insändare? Självutnämnd "lasermedicinska forskare"?
Om du är så källkritisk som du utger dig för att vara så kan du först och främst ta reda på om jag har någon lasermedicinsk vetenskaplig forskning publicerad, På www.pubmed.gov finner du att det förhåller sig på det viset.
Det är bättre om du ordentligt läser igenom min insändare i DN så att du begriper innehållet i stället för att förvränga det som jag har skrivit.
Vem är det egentligen som är okunnig och förvirrad?
MZ, det är roligt att du har fått en artikel publicerad, men den handlar inte om laserpekare och deras farlighet. Att få en vetenskaplig artikel publicerad betyder inte att allt man säger är sant.
Om du verkligen vill göra en insats för vetenskapen, i stil med Marshall och Warren som upptäckte H. Pylori-bakterien, lägg upp en film på youtube där du lyser dig själv i ögat med en 5mw laserpekare, som du skrev att du brukade göra för att visa dina patienter att det inte var farligt. Det vore sen sensation!
Skicka en kommentar