UPPDATERING 11 jan. Nu sällar sig tunga jurister till kritiken av Försvarsdepartementet. SvD refererar registernämnden
Nu sällar sig Rikspolisstyrelsen till den mycket skarpa kritiken som SÄPO levererade häromdagen med anledning av en kommande lagrådsremiss om utökade befogenheter för den militära underrättelsetjänsten. I lagrådsremissen föreslår regeringen att den militära underrättelsetjänsten ska få avlyssna telekommunikationer i kabel och att spaningen inte ska begränsas till militära hot.
Rikspolisstyrelsen är skarp i sin kritik och skriver bland annat att förslagen tyder på en skrämmande brist på förståelse för de krav i fråga om skydd för personlig integritet som följer av regeringsformen och Europakonventionen om skydd för de mänskliga fri- och rättigheterna.
Min erfarenhet säger mig att förvaltningsmyndigheter i samband med så kallade delningar från regeringen i princip bara uttalar sig om teknikaliteter. Bara på den grunden är detta yttrande unikt. Att departementet påstås ha en skrämmande brist på förståelse för regeringsformen och Europakonventionen är otroligt hårda ord.
Är jag ensam om att tycka att tonen i SÄPO:s respektive Rikspolisstyrelsens yttranden är unika och ytterst besvärande för Försvarsdepartementet. Tidningsrubrikerna lyser med sin frånvaro.
Bloggpost 8 januari, SÄPO mot Försvarsdepartementet
Rikspolisstyrelsens pressmeddelande den 10 januari, Nej till att FRA ska spana mot civil verksamhet
Andra bloggar om: Polisen, Mikael Odenberg, yttrandefrihet, politik
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
2 kommentarer:
Intressant.
Anders Eriksson som levererar kritiken är fd SÄPO-chef och ledde utredningen SOU 2005:38 som föreslog kraftigt utökade befogenheter åt polisen, utan att föreslå några rimliga motvikter. Bland annat PTS tolkade SOU 2005:38 som att den föreslog att polisen ska få tillgång till information om vem som hade ett visst IP-nummer i stort sett utan misstanke om brott:
PTS remissvar på SOU 2005:38.
När Eriksson kritiserar detta förslag så pass hårt så undrar jag vad som ligger bakom. Är det ett nyvaknat intresse för integritet, eller är det ett sätt att bevaka polisens revir?
mvh /Jan Garefelt
Politruck
Tack för ditt välskrivna och tankeväckande inlägg.
Man behöver dock inte ha varit chef inom polisen för att bevaka polisens så kallade revir. De flesta av oss är överens om att det bara ska tillkomma polisen att spana, utreda och ingripa mot brott. Visserligen har tullen och kustbevakningen begränsade uppgifter inom detta område men polisen ensamrätt är tämligen okontroversiell.
Jag uppfattar inte att polisen generellt är intresserade av att inskränka den personliga integriteten. Polisarbete präglas ju alltid av en proportionalitetsprincip. Det handlar inte om att få så många busar som möjligt i fängelse.
Och när det gäller hur IP-nummer ska hanteras ur integritetssynpunkt är det långt ifrån givet att de skall ha skydd utöver de som gäller t.ex telefonnummer.
Skicka en kommentar