Men jag hajar ännu mindre vad Morgan Johansson skriver om och jag blir rent förfärad när han i slutet av sitt inlägg förklarar sina bevekelsegrunder för att låta sig väljas in i Humanisternas styrelse. Han skriver:
Därför måste vi arbeta för ett fortsatt sekulärt samhälle, där alla får ha sin tro men där politik och religion inte blandas samman.Bland annat av det skälet har jag också engagerat mig i en av Sveriges snabbast växande folkrörelser, Humanisterna.Men den organisation han valt att representera har en ordförande som häcklar människor som bärs av en tro genom att till exempel säga att religiösa har tomtar på loftet. Tomtar på loftet innebär i dagligt tal att man är mentalt sjuk. Bevare mig för en folkhälsominister som samarbetar med en kompis (över partigränserna, Sturmark kandiderade ju för folkpartiet) som generellt diagnostiserar troende som psykiskt sjuka.
Sådant ligger långt från humanistiska grundvärderingar. Och om Morgan Johansson vill verka för ett samhälle där alla får ha sin tro har han definitivt valt fel organisation. Humanistera verkar nämligen för "förnuft och sekulär livssyn". Förnuftet står Christer Sturmark för och om man verkar för en sekulär livsyn är det inte helt utelsutet att man sätter sig på andra människor. Johansson borde i stället ha valt att engagera sig i Amnesty som verkligen slåss för ett samhälle där alla får ha sin tro. Johansson kanske också borde engagera sig mer i sitt parti och verka för att arbetarrörelsen, i likhet med Humanisterna, blev en växande folkrörelse. Men det är klart. Det kan inte vara lätt att konstatera att man får mer uppmärksamhet som styrelseledamot i en förening som leds av en karismatisk folkpartist på Lidingö än man får som statsråd i en socialdemokratisk ministär.
Andra bloggar om: Kristendom, Morgan Johansson, Humanisterna
Inlägg
7 kommentarer:
Jinge
Morgan Johansson har jag aldirg haft något emot. Men tyvärr var han osynlig till dess han gick med i Humanisterna. Hans efterträdare Maria Larsson har synts lite mer i rollen som folkhälsominister.
Du ska givetvis gå med i humanisterna och ställa korna i rätt bås.
Humanisterna är mer intresserade av att ge sig på andra än att tala om begreppet humanism.
Folk som uppfinner låtsaskompisar, oavsett om de heter Tyler Durden, Gud, Zeus eller Oden har onekligen tomtar på loftet. Att tro något trots att det inte finns en tillstymmelse till bevis som stärker tron, är irrationellt och i värsta fall livsfarligt.
Frågan om vem som har tomtar på loftet kan väl lämnas åt dem som har betalt för att utreda sådant, men att folk som suttit på höga taburetter blivit så yra så att de kan begära att religion och politik ska hållas åtskilda finner jag fantastiskt!
Sedan religionen privatiserades helt nyligen och kom att monopliseras av folk med "tomtar på loftet" i största allmänhet, var religionen den grundval och de värderingar som samhället byggde på - politik alltså!
Sedan kan man tycka att också är smålustigt med dessa "humanister" som åberopar Hedenius och tror att det är farligt att läsa bibeln! Hedenius läste Nya Testamentet på grekiska! Jag har sett hans bibel med alla hans mariginalanteckningar!
Vilka humanister är det som tror att det är farligt att läsa bibeln? Har du något belägg för det du påstår? Om du läser lite på www.iidb.org så kommer du stöta på massor av humanister och ateister som t.o.m. rekommenderar folk att läsa bibeln eftersom det var så de själva kom att lämna kristendomen.
Jag kan dock förstå vad Bitte menar i sin artikel. Jag möter det ofta, inte minst i mediavärlden.
Detta hat som gör att man tillåter sig att kalla kristna för än det ena än det andra.
Föraktet som gör att man framställer kristna som mindre vetande, osjälvständiga, svaga och ansvarslösa människor.
Fördomarna och okunskapen som gör att man tillskriver kristna och kyrkan det mesta av det historiska onda, men också dagens.
Detta är inte samma sak som att kritiskt granska, eller sakligt diskutera. Sakliga och öppna samtal om kristendom har jag haft med många som inte delar min uppfattning, utan att ha känt mig illa behandlad.
Men det som nu dyker upp är inte sakligt...
I mediavärlden? JAg antar att du menar i bloggosfären som ju har en del tråkiga sidor.
Onyanserat hat är vedervärdigt men tyvärr är det många som är utsatta för detta. Sverige har förlorat en statsminister och ett statsråd som följd av sådant hat.
Vad jag inte förstår är hur du kan anta att jag gör mig till tolk för hela kristenheten bara för att jag tar upp ett brännbart ämne som ingen annan (dittills) nuddat vid. Mina åsikter är mina egna, och jag har aldrig gått omkring och trott att de delas av alla andra kristna. Exempelvis anser den eminente tidigare ärkebiskopen Hammar (alltid med ett överlägset småleende på läpparna? att kristofobi är paranoid inbillning. Åsikten är fri. Jag häcklar inte dig, Per, och påstår att du gör dig till någon sorts tolk bara för att du råkar ha åsikter, eller hur? Så varför i hela friden gör du dig själv till tolk för att tolka mig??
Och Jinge - det är verkligen lovvärt och trevligt att du "alltid vetat om att religiösa människor har tomtar på loftet" - och att du följaktligen anser att jag har det. Du måste vara synnerligen begåvad som kan avgöra den saken trots att du aldrig har träffat mig. Jag skulle då aldrig våga jämföra IQ med en sådan framstående intellektuell jätte...
Skicka en kommentar