Av ingressen i DN:s ledare idag kan man tro att tidningen 48 år efter att professor Herbert Tingsten lämnade chefredaktörsstolen gör upp med sin hållning att skilja på tro och politik. Tidningen skriver:
Det blir allt sämre ställt med bibelkunskapen i Sverige. Det är ett problem - om vi glömmer bort de verkliga lärdomarna av två tusen år av kristendom.Av detta kan man förledas tro att tidningen håller på att backa upp något förslag från skolminister Jan Björklund men så är det givetvis inte. I stället slår DN:s ledare på ett intellektuellt hederligt sätt både mot militanta ateister och kristna när de drar slutsatsen att om kristendomen har betytt något positivt för den västerländska kulturen så är det den spänningsfyllda maktdelning mellan världslig och andlig makt. Tidningen utgår då från Jesu ord i Johannes 18:37:
Pilatus frågade: ”Du är alltså kung?” Jesus svarade: ”Du själv säger att jag är kung. Jag har fötts och kommit hit till världen för denna enda sak: att vittna för sanningen. Den som hör till sanningen lyssnar till min röst.”
Det gör inget att Tingstens anda vilar i korridorerna på DN. Det är tvärtom fascinerande och dagens ledare imponerar. Läs den.
Bra också att DN vågar använda begreppet militanta ateister. Så kan det ibland upplevas även om man inte kan tala om en kristofobi. Det är svårt att ta Bitte Assarmo i gårdagens SvD Brännpunkt på allvar.
Inlägg
11 kommentarer:
Och på vilket sätt gör begreppet "militant ateist" någon nytta? Kan du nämna någon "militant ateist"? Finns det någon ateist som begått militanta aktioner mot kyrkan ateismens namn? Nej, för ateismen är ingen -ism. Det är ingen lära, det är ingen kyrka, det finns ingen ledare. Det finns inga ateistiska dogmer. Ateism är avsaknad av tro och inget annat.
/MatsW
Militant betyder inte att man kastar granater och bränner hus. Miltitant kan också betyda att man tar strid.
Om ateism är en ism eller inte vet jag inte. Men Nationalencyklopedien talar i alla fall om ateism. -ism är ett substantivisk slutled som anger en propagerande riktning av angivet slag.
Men a- är en negation. Ateism är ingen ism i sig utan en icke-ism, nämligen icke-teism. A- betyder som du kanske vet "icke". Ismen ligger i teismen. Ateism är att ta avstånd från en ism, nämligen teism.
Men skit samma. Jag är militant ateist och stolt över det. Varför skulle jag inte vara det? Lika rättigheter för alla tycker jag är en självklarhet. Bort med kyrkans privilegier, bort med monarkin bort med allt medeltida och 1800-tals-tjafs. Är det inte dags att "världens mest sekulariserade land" går in i 2000-talet någon gång?
Elle är det kanske 2100-talet vi ska in i?
Hmm...jag tror att Fredrik lider av grav Oikofobi också. Ja precis...slå upp det i något lexikon vet ja.
Om oikofobi? Jag får referera till Wikpedia men blir plötsligt lite osäker på källan http://sv.wikipedia.org/wiki/Oikofobi
Annars är väl oiko samma ord som grekiskans oikos som finns i ekonomi och ekumenik. Det betyder hus och ordet kyrka kommer väl därifrån.
Begreppet myntades väl i sin nuvarande form av den engelske filosofen Roger Scruton i boken "Need for Nations"
Bäste Kyrkoordnare! Jag tror vi missar poängen här.
Den miltanta ateismen är ett ickeproblem här i Sverige. Den förekommer, men är bara milda västanfläkten mot vad fallet är i t ex USA. I få länder har kristendomen så svag ställning som i Sverige, och det är från detta förhållande vi härleder Assarmos verkliga poäng, som tycks ha gått dig något förbi.
Vad hon påtalar är något helt annat, nämligen den uppenbara DISKRIMINERING kristendomen utsätts för av våra makthavare jämfört med andra religioner som t ex judendom och islam. Sakligt underlag för denna kritik lämnar hon fullgott i sin artikel.
Bäste Kyrkoordnare! Jag tror vi missar poängen här.
Den miltanta ateismen är ett ickeproblem här i Sverige. Den förekommer, men är bara milda västanfläkten mot vad fallet är i t ex USA. I få länder har kristendomen så svag ställning som i Sverige, och det är från detta förhållande vi härleder Assarmos verkliga poäng, som tycks ha gått dig något förbi.
Vad hon påtalar är något helt annat, nämligen den uppenbara DISKRIMINERING kristendomen utsätts för av våra makthavare jämfört med andra religioner som t ex judendom och islam. Sakligt underlag för denna kritik lämnar hon fullgott i sin artikel.
Det är så tröttsamt och så osannolikt att lyssna på predikningar. Att det finns någon som orkar höra dessa gamla historier upprepas och mumla "vi tror". Att det hela görs angenämt genom inställsamma psalmsånger är förrädiskt. Det värsta är övergreppen i form av dop som sker när man är för liten att kunna försvara sig. Utan denna hjärntvätt av unga hjärnor har jag svårt att tänka mig att religionen skulle kunna existera över huvud taget. Som sagt det handlar om tro. Vi vet att det inte finns någon himmel, gudar eller helvete i religiös bemärkelse. Använd vetandet och hjärnan till att bekämpa de värsta yttringarna av religion som förföljelse och dödande av homosexuella, abortläkare, äktenskapsförbrytare och rena krigshandlingar som i arabvärlden!
Janne
"Kyrka" kommer från "kyriakós": "Herrens", "det som tillhör Herren". Ditt "oikos" är alltså bara underförstått: "Herrens [hus]".
F ö instämmer jag med Kraxpelax. Läs artikeln en gång till!
Skicka en kommentar