Althin har felaktiga argument för republik

Den nyvalde ordföranden i Republikanska föreningen, Peter Althin går på felaktiga grunder till angrepp mot kungens straffrättsliga immunitet. Den frågan har inget med republik eller monarki att göra. Det är alltså ett felaktigt argument för republik.
Förre Kd-riksdagsledamoten och advokaten Peter Althin har valts till ny ordförande i Republikanska föreningen. I en intervju i DN radar han upp sina argument för republik men egentligen är det bara argument mot monarki, knappast för republik, vilket naturligtvis är en svaghet.

-Likhet inför lagen är ytterligare ett skäl. Kungen kan inte åtalas, säger Althin när han rabblar sin katalog av argument.

Vad advokat Alhtin uppenbarligen missar är att statschefens straffrättsliga immunitet inte har något med monarki eller republik att göra. Det är enligt rättstraditioner i både monarkier och republiker mycket vanligt att både inhemska och utländska statschefer har straffrättslig immunitet. Förklaringen till detta är komplicerad men bygger bland annat på folkrättens syn på staten. På goda grunder kan man hävda att avsikten med bestämmelsen är att freda statschefen från förföljelse. Straffrättslig immunitet tillkommer även en riksföreståndare ifråga om gärningar som statschef. Enligt regeringsformen gäller vidare särskilda regler för lagföring av riksdagsledamöter. Althin är alltså ute i tassemarkerna och hans argumentation blir bara grund och en smula populistisk.

Att Republikanska föreningen ska kunna vända den starka opinion som stödjer nuvarande statsskick är inte särskilt troligt. Men de som anser att den konstitutionella monarkin är ett modernt, bra och väl fungerande statsskick måste vässa sina argument. Det räcker inte att glädja sig åt bröllop, traditioner, prinsar och prinsessor.

En förebild i argumentationen för monarki kan vara ordföranden i Socialdemokratiska kvinnoförbundet, Nailn Pekgul. Hon har på ett tydligt sätt skrivit om fördelen med vårt nuvarande statsskick monarkin:

1983 kom en vändpunkt då jag öppet började vågade stå för åsikten att kungahuset är en bra institution trots att jag är socialdemokrat. Det var när en vansinnig major [Året var egentligen 1981 och galningen hette Antonio Tejero och var överstelöjtnant, inte major i Guardia Civil] försökte gå in i det spanska parlamentet och göra militärkupp. De demokratiskt valda ledarna hukade skräckslaget i sina stolar medan kung Juan Carlos ensam stod upp och försvarade den spanska demokratin. Tillsammans med det som jag tidigare hade läst om kung Olavs kamp mot nazisterna gav denna händelse mig en enorm respekt för monarkin.
(Socialdemokraterna måste slopa kravet på republik, DN 24 mars 2006)

Just så ser vårt statsskick ut idag. Kungen eller drottningen som statschef står vid sidan av den politiska agendan och har i det mesta ceremoniella och representativa plikter. Allt värdigt ett demokratsikt samhälle. Det är ett bra statskick med en rimlig och bra fördelning av arbetsuppgifter.

Republikanska föreningen
Rojalistiska föreningen
Dagen, Hallandsposten, DN, Sydsvenskan, SvD, SvD

Bloggar om monarki, republik