Använde jag samma sorts okvädningsord om dem som förespråkar ett och samma äktenskapsbegrepp för olik- och samkönade äktenskap som de namnkunniga politiker som undertecknat artikeln utsatts för finns risken att jag skulle bli åtaladElisabeth Sandlund fortsätter:
enligt hetslagstiftningen. Och det har jag varken tid eller lust med.
Det är intressant att de som vill se sig själva som fördomsfria är samma personer som omedelbart och oreflekterat utnämner dem som har uppfattningen att äktenskap är ett begrepp som bör förbehållas relationen mellan man och kvinnaSjälv har jag också kritiserat den egendomliga debattartikeln i inlägg Möjligheten till samkönade äktenskap är ett biologiskt faktum. Jag har nog anledning att känna mig träffad av Sandlunds kritik eftersom jag utan att säga att skribenterna är homofober, dristar mig till att påstå, att homofober i allmänhet fixerar sig kring människors fysiska sexuella aktiviteter än kärlek och samlevnad. Och när debattörerna kommer med argument om "biologiskt faktum" tycker jag att man har en fixering vid just sexuella aktiviteter och att juridik och människors innerliga kärlek kommer inte är värd att försvara genom att likställa hetero- och homosexuella relationer.
till homofober.
Elisabeth Sandlund kritiserar uttryck som "knäppa pucko-politiker” som invektiv. Ett sådant uttryck kan väl ändå inte vara att betrakta som invektiv. Snarare ett ord som kanske har sin funktion för att beskriva ett egendomligt tänkande.
Jag har mött en del personer som när jag berättat om diskriminering på grund av sexuell läggning, kommit fram till mig, med kommentaren: -Jag tycker sådant där är äckligt. Min första reaktion har då varit. Vilka puckon? Hur står det till när man tänker på två människors sexuella aktiviteter. Det är ju minst sagt skruvat. Och om sådana beteenden tycker jag faktiskt att ordet pucko är adekvat.
Givetvis vill jag inte försvara invektiv. Sådant är lågt och vittnar om att skribenten inte riktigt har koll på tangenterna. Men Sandlund drar nog lite väl stora växlar när hon anar att förespårkare för och jag noterar att även jag fick läsarkommentare med invektiv. Men jag nonchalerar en kommentar som: "Jävla äckliga socialist". Det är ju faktiskt nästan humor att få ett sådant omdöme.
Karin Långström Vinge skriver en bra kommentar till Elisabeth Sandlunds artikel.
Andra bloggar om: hbt-frågor, äktenskap, samkönade äktenskap, bloggosfären, hbt,
Dagen, Elisabeth Sandlund, Här haglar okvädingsorden
Inlägg
4 kommentarer:
och Elisabeth gör det enkelt för sig genom att helt bortse från de många bra argument som förts fram här genom att igen, vulgarisera debatten och genom att smäda alla som framfört argument och bortförklara argumenten som innehållande "okvädningsord".
Men alla Elisabeth som svarat har inte använt olämligt språk och alla som svarat är inte likt du är, utbildad journalist och chefredaktör.
Samtidigt vill jag tillägga att min inbox är spammad efter mina inlägg av företrädare för de bokstavskristna och jag vill inte ens upprepa det språkbruket jag hittar här men låt mig antyda att det inte rör sig om kärlek eller omtanke om vare sig barn eller medmänniskor. En del av emailen är så hotfulla att jag överväger polisanmäla och hoten framförs oftast med "kristna" förtecken.
Fast nog tycker jag ändå att det är de som kritiserar Fälldin m fl som står för de flesta personangreppen.
Och kan ju inte annat än sätta ner trovärdigheten hos dem.
Nu har jag dessutom läst den kommentar du rekommenderade, nämligen Karin Långström Vinges.
Men snälla nå'n då, att påstå att det är samma sak att anse att äktenskapet är mellan en man och en kvinna som att välja hatmörda homosexuella...
Vilket bra argument, vilket skarpsinne.
Otillständigt skulle jag kalla det.
All kärlek är bra kärlek.
Skicka en kommentar