2009-03-04

Dokumentärfilmare bränner skeppen

DN skriver att tittarna rasar över ambassadrådet Klas Ljungberg och protokollchefen Per Sjöberg som medverkar i SVT:s dokumentär Diplomaterna. Mest handlar väl kritiken om att Ljungberg glassar i något som kan uppfattas som lyxliv och slänger raljanta och provocerande kommentarer. Vidare är tittarna uppenbarligen upprörda över att protokollchefen, som man upplever det, skäller ut en kollega från Namibia.

Själv är jag mest upprörd över att programmakarna bränner skeppen för framtida dokumentärer. Att Ljungberg är en synnerligen kompetent person framgår med alll önskvärd tydlighet om man följer hela serien. Att han vid några tillfällen förekommer med mindre kloka kommentarer visar på att han också är en människa som kan göra fel. Givetvis har man följt honom under en längre tid och skapat en kamratlig relation. Att Ljungberg då gör några misstag är beklagligt men ack så mänskligt. Däremot är det inte ansvarsfullt att sitta i klipprummet och missbruka förtroendet. Vem vågar i framtiden släppa in ett dokumentärteam.

När det gäller protokollchefens lilla uppsträckning är det uppenbart sådant som hör till sådana här statsbesök. De inblandade sersäkert situationen mycket annorlunda än tittarna.

DN Debatt den 5 mars, Verklighetsförfalskning av Sveriges Television

14 kommentarer:

David från KTH sa...

Klas Ljungberg är väl högst inkompentent? Det bästa exemplet på det var hur han behandlade svensken i mellanöstern som skulle få ett nytt körkort: Ljungberg ville göra livet byråkratiskt och krångligt för en svensk i nöd men tack vare att svensken stod på sig så tvingades Ljungberg ringa upp en mer kompetent kollega som direkt sa att körkortet (så klart) ska ges ut omgående.

Man kan ju undra hur kass rekryteringen är till UD...

Per Westberg sa...

Alla gör vi misstag.

Rekryteringen till UD behöver vi inte vara oroliga för. Antalet skandaler i diplomatkåren är med tanke på den stora och komlexa organisationen i princip obefintliga de senaste 100 åren.

Daniel sa...

Själv tycker jag att det är väldigt märkligt att att man bevisligen har en sådan inkompetent personal att representera Sverige och svenskt näringsliv just i ett av världens just nu absolut mest dynamiska, finansiella centrum. Jag kan tycka att våra representanter där till exempel borde kunna prata språket och visa prov på lite mer bildning och hur man för sig korrekt bland världens rikaste personer, som förmodligen alla är utbildade på världens toppuniversitet.
Till exempel en av middagarna, där han sa att han pratat om maten med sin granne. Kanske om dom träffades några gånger till så skulle dom byta visitkort (!?), och kanske till slut börja prata om jakt och fiske. Keep up the good work!

Kenneth Andersson sa...

Det är väl möjligen antalet kända skandaler som är obefintliga. Det är också en stor skillnad mellan att vara kompetent och att ha rätt attityd. Klas uppfattar jag som kunnig men också väldigt arrogant, en mindre bra kombination i ett serviceyrke dit man väl får räkna diplomater och andra offentliganställda. Detta må också inkludera hans tidigare chef, Laila Freivalds, men en chefs attityd brukar smitta av sig i organisationen så det är kanske naturligt att det blir som det blir.

Kurt sa...

Så dokumentärfilmare bör alltså alltid göra endast positiva porträtt? Har du personlig erfarenhet av UD:s verksamhet, eller har du sett hela filmmaterialet, eller hur kan du bedöma fall de har "missbruka förtroendet"? Kanske är det i själva verket den allra mest positiva bilden av Ljungberg, som de lyckats göra. Kanske har de klippt bort de allra värsta tavlorna som han gör?

Per Westberg sa...

Risken är uppenbar i framtiden att de som i framtiden blir föremål för dokumentärer kommer att vara försiktiga. Kanske blir det till och med många som säger nej.

Vad har vi vunnit med det?

Anonym sa...

Jag tycker att Klas Ljungberg framställs som just mänsklig. En kompetent kille som också kan koppla av och ha det kul. Det jag inte gillar med dokumentärserien är bruket av berättarröst, som alltid känns distanserande.

-johan,karlskrona

Anonym sa...

SvT beter sig väl inte annorlunda mot UD än mot t.ex företagare eller grupper som inte delar de SvT-anställdas dolda politiskaagendor.

Skillnaden är att man inom UD, där diplomatin är ett yrke, inte är van att man säger saker med diplomatisk finess.

Men varför skall UD undantas? Bättre då att lägga ner SvT.

Anonym sa...

Per, tänker du innan du skriver:) ?
För du ger ju själv svar på din fråga ovan: de som hamnar i dokumentärer blir försiktigare, dvs uppträder med mer hyfs, professionalitet och bättre attityd. Hela tiden. De blir bättre människor följdaktligen. Och det lär de två filurerna som varit i TV också behöva bli...säkert.

Anonym sa...

Jag är ledssen att säga det men bilden på TV är bara toppen på isberget. Jag har god erfarenhet utav just arbete med och framf allt tillsammans med UD.
UD är ändå OK , beroende på vad man jämför med. De flesta svenska ambassader i världen hanteras utav SIDA (i fattigare länder), vilket inte de flesta vet. SIDA just som har förlorat några 100 Miljoner SEK här för något år sen där man inte vet vad pengarna har försvunnit till, och sedan la man locket på.
När det gäller UD måste jag säga att oftast har det med god erfarenhet att göra, altså de som har varit utanför Sverige längre och lärt sig respekterar andra och är ödmjuka är oftast hjälpsammare (ca hälften).
Sen har du de som tror att Sverige är centrum för hela världen och inte ens kan stava till ödmjukhet och har ingen respekt för andra kulturer eller sina egna landsmän. De är tyvärr för många (50% är för mycket). UD har tyvärr problem med rekryteringen i min mening. Samma problem har många andra större svenska internationella bolag haft, men åtgärdat med tiden, men Statliga verk har inte samma behov av förnyelse, man kan ju lunka på i samma spår år efter år så länge ingen säger något. Nu blir det väl också lite tjaft men någon egentlig ändring blir inte för då måste man byta ut hela politiska eliten och/eller deras inställning till världen.
//R

Anonym sa...

Att Klas ar kompetent ar val helt klart, jag forstar inte kritiken overhuvudtaget. Han och de andra jobbar jarnet for Sverige och det syns inte minst i det kritiska laget av evakueringen av svenskarna i Libanon.

Att han kan tyckas lite arrogant i bland tror jag snarare ligger i betraktarens oga eftersom han beter sig ganska osvenskt. Nagot som inte innebar att det inte ar det beteendet som ibland kan fungera bast utomlands....

Hur manga av de som kritiserar har forsokt fa nagot utfort genom att betee sig som Svenssonska mahan i utlandet och lyckats?

Det verkar som om framforallt det ar den svenska avundsjukan som ligger bakom kritik stormen - du ska inte tro att du ar nagon......

Andersson sa...

Jag jobbar själv inom UD och jag kan bara instämma i debattartikeln skriven av de tre fd diplomaterna. Samtidigt som det inom UD pågår ett uppror mot den politiska ledningens dåliga arbetsgivaransvar vilket lett till att många funderar att sluta på UD, så kommer den här missvisande tv-serien som har mycket lite med vår vardag att göra. Man känner sig dubbelt överkörd som anställd på UD, dels av den dåliga arbetsgivare som UD kommit att bli de senaste åren av de skäl jag tidigare nämnt och dels som en följd av TV-serien Dipomaterna.

Anonym sa...

Ang. rekryteringen. Visst finns det skandaler, men de syns inte utåt. Det finns visst ett antal Ljungbergare på UD som inte borde blivit anställda, även om de flesta är bra, tro mig. En man som är utsänd av Sverige och gör sådana uttalanden är inte kompetent. Det handlar inte om små misstag i vardagen det handlar om grundläggande inkompetens gällande sin tjänst.

John sa...

Kompetent eller inte, när kameran är på så tänker man på vad man säger och vad man gör, speciellt om man representerar någon/något annat än sig själv. Må vara att Klas Ljungberg kanske (det har jag ingen aning om) sköter sitt jobb klanderfritt 99% av tiden, det är ändå de en procenten som alla kommer att komma ihåg - och det reflekterar illa på UD och Sverige. Mänskligt att fela, absolut, men i vissa tillfällen och situationer så är det inte acceptabelt.