Jag läste precis Svea hovrätts dom där en ung man född 1988 fälls till ansvar för dataintrång. Brott han begick precis 16-år fyllda. Gärningsmannen är kritisk till domslutet vilket väl är ganska naturligt eftersom han friades i tingsrätten
-Jag hoppas att politikerna börjar ta den här frågan på allvar. Domstolarna har inte tillräckligt med kunskap om datorer och it. De förstod sig inte på mig, men det är väl inte realistiskt att några 70-åriga gubbar ska göra det, säger han till SvD.
Vilka de 70-åriga gubbarna är förstår jag inte. Av de tre lagfarna domarna är två kvinnor och det manliga hovrättsrådet är 63 år. Därutöver finns det en manlig och en kvinnlig nämdeman. Mannen är förvisso 72 år men med tanke på att han är teknologie doktor är det sannolikt att han har stor förmåga att förstå komplexiteten.
Domen är klockren. Indicierna är tunga och sammantaget leder de till att det är ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade begått gärningarna. Det handlar om programmen i hans dator och hur vissa typer av intrång plötsligt upphört efter husrannsakan. Vidare skyller gärningsmannen på en rumänsk och en thailändsk hackare som man på intet viss kan finna spår efter. Trots att han under lång tid flitigt använt ett script för att generera lösenord i en cryptoloop har han efter husrannsakan glömt var detta script varit placerat.
Rent allmänt anser hovrätten att det ter sig osannolikt att den annars så säkerhetsmedvetne unge mannen skulle upplåta konton till okända personer utan att ha någon form av kontroll över vem som gjorde vad på servern.
Det är inte utan att man imponeras av skickligheten kring detta intrång och vi får verkligen hoppas att den villkorliga domen, de höga skadeståndsbeloppen till trots, möjliggör för honom att i framtiden kunna använda sin talang på rätt sätt.
Sydsvenskan och DN,
Inlägg
3 kommentarer:
Killen är nog skyldig. Och det finns nog bevis.
Men varför dessa stora skadestånd? Jag såg ingenstans att han skadat något.
Rent generellt har institutionerna som drabbats av skada vara återhållsamma i sina skadeståndskrav.
Uppsala universitet vill ha 2 768 kronor för arbetsid som anställda lagt ner på att byta lösenord. Umeå universitet yrkade 13 074 kronor för övertidsarbete för att åtgärda intrånget och dess skadeverkningar.
Linköpings universitet yrkar 201 780 kronor för driftstillestånd och 93 480 kronor för arbetstid. Linköpings universitet fick sitt skadestånd fastställt till 51 145 kronor.
Jag tycker generellt sett att försiktighet är påkallad eftersom det förekommer att "hackers" utnyttjar oskyldigas datorer eller nät (något att tänka på om man har ett oskyddat/öppet WLAN hemma). Men i detta fall verkar bevisningen ha varit stark.
Skicka en kommentar