Kommenderingen i Salem kostade sex miljoner skriver SvD och DN. Stockholmspolisens operative chef, polismästare Mats Vangstad (inte Vagnstad), säger att polisen gjorde ett bra jobb och att kommunen också gjorde ett bra jobb. -Vi lyckades tyvärr inte helt undvika skadegörelse - men vi höll isär grupperna, är hans slutsats.
Vangstad har givetvis rätt. Polisen gjorde ett bra jobb och visade på professionalism men man blir ledsen när man läser och hör det moderata kommunalrådet Lennart Kalderén som fortfarande hävdar att polisens beslut om tillstånd var fel.
Varför ställer ingen frågan till Kalderén: -Vad hade ett beslut om att inte bevilja tillstånd inneburit? Tror han att det hade inneburit att höger- och vänsterextremister inte hade sökt sig till Salem? Tror han att ett avslag och därmed minskade förutsättningar för dialog skulle ha inneburit att nazisterna hade avstått från sin manifestation? Tror han att samhällskostnaderna skulle ha minskat? Och tror han att upproriska militanta brottslingar som kallar sig vänster hade avstått chansen att leva buss?
Jag är rädd för ett samhälle där politiker tolkar lagen utifrån ett allmänt tyckande. Vad händer om vi skiter i våra grundlagar och förvägrar personer med obehagliga politiska åsikter att demonstrera. Det räcker med att vi inskränker yttrandefriheten i form av till exempel maskeringsförbud och brottsbalksbestämmelser om hets mot folkgrupp,
Vem vill ha ett samhälle där politiker talar om vilka manifestationer som är rätt eller fel. Ska de göra det får de väl ändra våra grundlagar. Det är besvärande med politiker som tror att operativt polisarbete är en uppgift för den politiskt sammansatta polismyndigheten. Särskilt beklämmande är att borgerliga politiker verkar tro att polisstyrelsen kan och ska lägga sig i myndighetsutövning och polistaktiska överväganden. Enligt polisförordningen (1998:1558) ska polisstyrelsen se till att polisarbetet bedrivs i överensstämmelse med de prioriteringar och riktlinjer som riksdagen och regeringen har lagt fast för polisverksamheten. Punkt slut.
Poliser och domstolar begriper att läsa lagar. Tråkigt att förtroendevalda inte begriper sin uppgift i polisstyrelsen vilket bevisas av uttalande från det moderate kommunalrådet och ledamoten i Stockholms polisstyrelse Paul Lindquist som skriver:
Vangstad har givetvis rätt. Polisen gjorde ett bra jobb och visade på professionalism men man blir ledsen när man läser och hör det moderata kommunalrådet Lennart Kalderén som fortfarande hävdar att polisens beslut om tillstånd var fel.
Varför ställer ingen frågan till Kalderén: -Vad hade ett beslut om att inte bevilja tillstånd inneburit? Tror han att det hade inneburit att höger- och vänsterextremister inte hade sökt sig till Salem? Tror han att ett avslag och därmed minskade förutsättningar för dialog skulle ha inneburit att nazisterna hade avstått från sin manifestation? Tror han att samhällskostnaderna skulle ha minskat? Och tror han att upproriska militanta brottslingar som kallar sig vänster hade avstått chansen att leva buss?
Jag är rädd för ett samhälle där politiker tolkar lagen utifrån ett allmänt tyckande. Vad händer om vi skiter i våra grundlagar och förvägrar personer med obehagliga politiska åsikter att demonstrera. Det räcker med att vi inskränker yttrandefriheten i form av till exempel maskeringsförbud och brottsbalksbestämmelser om hets mot folkgrupp,
Vem vill ha ett samhälle där politiker talar om vilka manifestationer som är rätt eller fel. Ska de göra det får de väl ändra våra grundlagar. Det är besvärande med politiker som tror att operativt polisarbete är en uppgift för den politiskt sammansatta polismyndigheten. Särskilt beklämmande är att borgerliga politiker verkar tro att polisstyrelsen kan och ska lägga sig i myndighetsutövning och polistaktiska överväganden. Enligt polisförordningen (1998:1558) ska polisstyrelsen se till att polisarbetet bedrivs i överensstämmelse med de prioriteringar och riktlinjer som riksdagen och regeringen har lagt fast för polisverksamheten. Punkt slut.
Poliser och domstolar begriper att läsa lagar. Tråkigt att förtroendevalda inte begriper sin uppgift i polisstyrelsen vilket bevisas av uttalande från det moderate kommunalrådet och ledamoten i Stockholms polisstyrelse Paul Lindquist som skriver:
Den principen [stillastående demonstration, min anmärkning] har polismyndigheten använt sig av tidigare när man har bedömt att det finns en stor risk för att demonstrationer ska urarta och människor komma till skada, men i detta fall valde myndigheten att inte lyssna på sin egen styrelse. Det gjorde däremot nämndemännen i länsrätten vilket hedrar dem.
Tidigare har den tidigare ordföranden i polisstyrelsen, borgarrådet Kristina Axén Olin, överskridit sitt kompetensområde genom att framhärda att polisen ska ha vattenkanoner. En utrustning som ingen polis vill ha när man så framgångsrikt arbetar med mer moderna polistaktiska metoder som dialog och mobilkonceptet. Men en politiker i Stockholms stadshus med en yrkesbakgrund som musiklärare vet naturligtvis mer än polismän som varit med i Göteborgskravallerna och som följt polisarbete i Köpenhamn och Tyskland.
Interventioner i myndighetsutövningen som nu förespråkas av några moderata kommunalråd, sannolikt med stöd från andra partier är anmärkningsvärt. Polisstyrelsen borde läsa på sitt uppdrag. Vill man ändra på det bör man tala med sin riksdagsman. Det är riksdagen som ändrar lagar.
Varför inte säga som det är. Polisen gjorde ett bra jobb.
Andra om bloggare om Salem, politik, högerextremism, vänsterextremism, polisen, demonstrationer, yttradefrihet, demonstrationsfrihet
Andra om bloggare om Salem, politik, högerextremism, vänsterextremism, polisen, demonstrationer, yttradefrihet, demonstrationsfrihet
Inlägg
7 kommentarer:
Bra skrivet!
(Tror dock kanske du skulle vilja korrekturläsa sista stycket, upprepning...)
Tack
Nu såg jag upprepningen och har snyggat till det hela.
Så sant som det är sagt.
För övrigt undrar jag över "antirasisternas" verksamhet. Genom att anlägga mordbrand på två skolor och sedan kasta sten på brandkåren har man lyckats med det jag inte trodde vara möjligt: att få tusen av Sveriges värsta nazister att framstå som återhållsamma.
Polisstyrelsen har inte på något sätt överträtt sin befogenhet utan ledmöterna har i ett uttalande gett uttryck för en åsikt. Det har vi all rätt att göra i synnerhet som det under sammanträdet mycket tydligt från vår ordförande, Kristina Alvendal tydliggjordes att styrelsen inte kan ge myndigheten några direktiv.
Man kan göra olika bedömningar om vad som är den klokaste taktiken och där hade uppenbarligen styrelsen och myndigheten olika uppfattning. Men faktum kvarstår att polisen har använt sig av den begränsningen styrelsen föreslog (nämligen stillastående demonstration) tidigare så helt fel ute kan inte styrelsen vara.
För övrigt är nämndemämn domare i domstolar.
Paul
Jag kan ha missuppfattat allting. Polisstyrelsen och polismyndigheten kan inte ha olika uppfattning om taktik. Polisstyrelsen har ju inte med polistaktik att göra. Att du som politiker uttrycker din åsikt och ger polisen förslag är däremot helt okej. Men som styrelse måste ni nog ägna er åt den uppgift ni givits i polisförordningen.
Att nämndemän är domare i domstolar vet jag. Därför är jag noga med att alltid tala om lagfarna domare. Jag tycker att systemet med nämndemän är bra men samtidigt vet jag att nämndemannadomar, som i detta fall, aldrig står sig i överinstans.
Och jag hoppas verkligen inte att du menar det du skriver: "men i detta fall valde myndigheten att inte lyssna på sin egen styrelse. Det gjorde däremot nämndemännen i länsrätten vilket hedrar dem."
Antagligen ett syftningsfel men inte ska väl domare (nämndemän) lyssna på sina styrelser. En nämndeman dömer liksom lagfarna enligt lagen och inget annat.
Stillastående demonstration kan säkert vara rätt. Men med faci i hand kan vi konstatera att den rörliga demonstrationen fungerade. Värför då inskränka tokgruppers demonstrationsfrihet. Vill ni det så får ni väl ändra lagen inte komma med pekpinnar till yrkeskompetenta polismän.
Annars tycker jag ni i polisstyrelsen liksom polisen gör ett bra jobb. Men det är viktigt att reda ut roller.
Kommnalrådet på Lidingö kan ha synpunkter på polistaktik. Men polisstyrelsen kan inte ha det även om hela kollegiet är överens.
”Varför inte säga som det är? Polisen gjorde ett bra jobb.” Så avslutar du ett blogginlägg som går ut på ett oförbehållsamt stöd för den linje som vanligtvis sammanfattas som att ”Salemborna får betala priset för yttrandefrihetens avigsida. Det är en ytlig analys, författad vid datorn på bekvämt avstånd från det kaos där bl a skolor utsätts för brandattentat och ett par hundra ligister skrämmer slag på många boende där de drar fram och vandaliserar, bränner soptunnor och invaderar privata tomter.
Såväl grundlagen (RF) som Ordningslagens 10 § anger att tillstånd kan vägras eller begränsas mot bakgrund av ordning och säkerhet, trafik m m. Det är detta utrymme polisen vägrar utnyttja. Istället låter man Salems invånare bli en restpost i kalkylen, vi får ta smällen. Du gör det väldigt lätt för dig, Per, när du diskuterar denna fråga utan att bekräfta att det juridiska utrymmet finns.
Du ställer mig frågan vad ett uteblivet tillstånd medfört, hade främlingsfientliga och antirasister då inte dykt upp? Det hade de säkerligen, men med den skillnaden att de då inte haft tillstånd att demonstrera. Jag vet inte om du Per, förmår inse den frustration, kränkning och numera rädsla som många här känner för dessa ”demonstrationer”. Vi måste, som medborgarföreträdare, få utnyttja de lagliga möjligheter vi kan se för att minska skadeverkningarna. Det är inte vår sak att svara för vad som sker om någon väljer att bryta mot gällande bestämmelser. Dessutom fanns alternativet att endast bevilja stående manifestation. För den som på plats såg Nätverkets marsch splittras upp i två, är det uppenbart att sådan hade varit lättare att kontrollera.
Salems kommun har inte eftersträvat någon censur eller förändring av konstitutionella rättigheter. Vår poäng har istället varit att det går att utnyttja lagens nuvarande möjligheter för att minska skadorna för Salem och dess invånare, bara viljan finns.
Lennart Kalderén
Jag brukar själv ofta kritisera de som gör enkla analyser på tryggt avstånde från händelsernas centrum.
Men i detta fall är det ju uppenbart att polisen gjorde rätt i sitt tillstånd. Detta bejakades ju av kammarrätten och en domstol kan per definition inte ha fel.
Jag lider med Salemsborna men vill ni inskränka demonstrationsfriheten, vilket kanske kan vara befogat, får ni nog köra detta den politiska vägen. Att komma med pekpinnar till polisen om deras myndighetsutövning är inte rätt.
Tänk om media kunde tiga ihjäl dessa händelser nästa år så att ni slipper.
Skicka en kommentar