Så otroligt löjligt. Det är ju själva finessen med monarkin att man inte väljer tronföljare utan att det är bestämt på förhand. Ingen som klickar på alternativen kan mena allvar. Sveriges tronföljd bestämdes i och med att ständerna 1810 valde tronföljare efter Carl XII:
...varefter den högborne furstes, Svea rikes utkorade kronprins, hans kungl. höghets, prins JOHAN BAPTIST JULII av Ponte-Corvo manliga bröstarvingar skola äga rätt till den kungl. svenska tronen...Lyckligtvis bestämde Riksdagen 1979 att vi i Sverige skulle ha full kognatisk tronföljd vilket innebär att det inte görs någon skillnad mellan man och kvinna vid successionen.
Om nu Discovery gjort en undersökning bland 1000 britter som säger att mer än hälften föredrar prins William på tronen i stället för prins Charles som kung är detta inget annat än en tydlig signal på att det i Storbritannien finns en tveksamhet till monarkin som statsskick. Man köper uppenbarligen inte en av monarkins viktigaste beståndsdelar - successionen. För övrigt är kung Carl XVI Gustaf på 185:e plats i den brittiska tronföljden.
Reuters, Britons favor Prince William as next king
Daily Mail, New crisis for Prince Charles as it emerges majority of Brits want William for king
Läs även andra bloggares åsikter om monarki
Inlägg
2 kommentarer:
Monarki skulle per definition inte behöva betyda arvskungdadöme. Personligen tycker jag att det är en idiotisk inrättning hur någon än hamnar på tronen, men ordet har utrymme för valkungadömen också.
//JJ
Jo så är det givetvis. Ordet monark betyder väl enväldig härskare och historien är full av valkungadömen.
Skicka en kommentar