I senaste numret av Fokus (nr 43/2007) är temat "Gud är tillbaka". I tidningen finns även en intressant artikel där sex religiösa ledare talar ut. Ganska typiskt är att alla är män och det hade ju varit kul om man till exempel valt att samtala med Svenska Baptistsamfundets missionsföreståndare Karin Wiborn.
Men den mest djuplodande artikeln är ändå "Ateist möter biskop" där ett samtal om tro förs mellan författaren Lena Andersson och Stockholms biskop Caroline Krook. Artikeln är på något vis avslöjande och visar på den militanta och anklagande hållning många debatterande ateister intar. När Caroline Krook är resonerande och lyssnande är Lena Andersson snabb med att lägga på de kristna sin egen syn på tro. Lena Andersson uttalar till exempel tvärsäkert:
-Jag har inga problem med dem som är sofistikerade med det här. Om man tror att Gud är kärleken. Men det är ju väldigt får som har den synen. För de flesta troende är Gud någon som går in och bestraffar och belönar.Caroline Krook svarar:
-Vi måste umgås i väldigt olika kretsar. Jag träffar många kristna, men få som tror att Gud bestraffar och belönar.I hela samtalet intar Lena Andersson en anklagande position. Detta visar än mer det klara problem som ligger i att ateisterna orättfärdigt försöker lägga beslag på orden humanism och humanist. När Caroline Krook på punkt efter punkt markerar förståelse för andras övertygelser visar Lena Andersson på en syn som går ut på att det bara finns en sanning och den innehar ateisterna. I grunden är det en problematisk människosyn. Det är därför föga förvånande att ateisternas ordförande översturmarkaren Christer Sturmark ställer psykiatrisk diagnos på kristna som han menar har tomtar på loftet. Effekter av en sådan människosyn har vi under 1900-talet sett fruktansvärda exempel på i sovjetkommunism och nationalsocialism.
*-pastor primarius var från 1500-talet till 1989 titeln för kyrkoherden i Storkyrkoförsamlingen i Stockholm (egentligen den främste av kyrkoherdarna i Storkyrkoförsamlingen, Klara och Jakobs församlingar). 1989 ersattes titeln med domprost.
Läs även andra bloggares åsikter om Svenska kyrkan, humanisterna, kristendom, religion
Inlägg
17 kommentarer:
Kort diagnostiskt test i historia:
a) Vilken ideologi var ansvarig för att samla judar i getton?
b) Vilken ideologi gjorde den gula stjärnan obligatorisk att bära för judar?
c) Passagen ”…deras synagogor och skolor borde sättas i brand, deras böneböcker bli förstörda, deras rabbiner förbjudna att predika, deras hem jämnade med marken, och deras egendom och pengar konfiskerade. De bör inte visas någon nåd eller vänlighet, bör inte erbjudas lagligt skydd och dessa giftiga maskar borde sättas i tvångsarbete eller förvisas för all tid” skrevs av vem och i vilken ideologis namn?
(Svar)
Därefter kanske vi kan återuppta diskussionen kring vilken lära som gett upphov till vad.
Utan att tjuvkika i facit vill jag lägga detta till tidig medeltid.
Tja. Jag är ateist men jag vet att många männsikor verkligen blir stärkta av sin tro vilket jag bara uppmuntrar.
Jag skulle dö av leda om alla männsikor resonerade utifån mina "glasögon" utan gillar att alla tycker och tänker olika.
All tro som bygger på personlig övertygelse och inte är påtvingad är ju jättebra.
God jul btw!
God jul själv Maria
Du har väl inte missat att jag har bidragit till Östermalmianian idag: http://kyrkoordnaren.blogspot.com/2007/12/hr-rivs-fr-att-f-luft-och-ljus.html
Hur var det nu. Ligger Karlaplan på Öfvre?
Med tanke titeln och syftet med ditt blogginlägg blir det minst sagt avslöjande när du skriver: "Effekter av en sådan människosyn har vi under 1900-talet sett fruktansvärda exempel på i sovjetkommunism och nationalsocialism."
Naturligtvis är det inte Caroline Krook som drabbas av det kristna hatet och hoten från en dömande Gud. Men hon liksom de flesta präster spelar bara korkrad för att det är hennes jobb. Ett exempelvis på det kristna hatet såg vi i reaktionerna mot Niklas Olaisson, ung präst i Krooks egen församling. Han vågade yttra tanken att Jesus hade en kärleksrelation med lärjungen Johannes samt vid ett tillfälle välsignat ett homosexuellt förhållande. Han hotades och fick sparken just för att han gick emot uppfattningen att Gud är någon som går in och bestraffar och belönar.
Ett av de verkligt stora problemen i vår värld är daltandet med religiösa. Att sedan Humanisterna som organisation beter sig märkligt är en annan sak. Jag tror mer på strategin att försöka hjälpa så många som möjligt bort från religionen. I synnerhet unga kvinnor och homosexuella som riskerar att drabbas hårdast.
Det har begåtts illdåd i Guds namn. Men frågan är om de illdåden skulle begåtts även utan Gud?
Vem tror egentligen att världen var så mycket humanare innan kristendomen slog igenom?
Men i alla tider verkar man ha haft behov av att utse någon grupp/folk/inriktning som demonisk och skuld till allt man blir frustrerad av.
Många människor våndas över lidandet i världen, vilket är berömvärt att dom gör. Och då blir det som om man gör något konkret om man anser sig ha definierat orsaken och fienden och drar ut i krig mot den.
Kyrksyster har rätt i att det var med kristendomen som världen började "humaniseras". Andra läror (vilka på många sätt delar krisna grundvärden), har humaniserat sina kulturer.
Det är alltid så att man gör misstaget att kategoriskt sätta likhetstecken mellan kristendom och kristna, liksom mellan olika politiska ideologier och dess uttolkare och utförare i praktik.
Naturligtvis ställer det till med problem och oreda. Alla människor agerar inom sociala och historiska kontexter med många konkurrerande intressen - personliga, samhälleliga, politiska och teologiska. Det hela är extremt komplext helt enkelt.
Kristna har gjort dåliga saker, judar har gjort dåliga saker, socialister har gjort det, moderater har gjort det, ja till och med homosexuella folkpartister och feminister har gjort det, och de kommer fortsätta göra det eftersom de bara är människor, och människor gör fel på grund av många olika anledningar.
Detta är så vitt jag har förstått själva kärnan i det kristna budskapet (den fallna människan), men glädjebudskapet är också att det finns en Gud som ändå älskar människorna.
Det här måste vara nyckelmeningen i hela diskussionen:
"Jag menar att det finns ett annat språk. Tänk dig att du ska beskriva vad ett hus är för någon som aldrig sett ett hus, men du får bara beskriva i två dimensioner, höjd och bredd. Du kommer inte att lyckas. Men om du tar henne i handen och går in i ett hus så förstår hon."
Så sant, och det är därför inte religon går att förklaras eller ledas i bevis i vanliga termer, bara upplevas och verifieras personligt.
Och det är ju så att man bara kan LEDA någon in i huset. Det går inte att fösa eller tvinga in någon i huset. Bara den som söker skall finna, och den som vill finna kommer att söka. Därför är Biblen (och många andra skrifter) i mycket skriven så att den kräver tolkning, uppmanar till arbete, tänkande, filosoferande och tolkande istället för att befalla och tvinga någon till underkastelse. Därmed inte sagt att inte kristna i vissa tider har gjort tvärtemot detta... men religion är i sin djupare mening filosofisk, inte underkastelse (vilket är den stora missuppfattningen inom fundamentalistiska rörelser). Det som krävs av oss är ödmjukhet och öppenhet. Nog så svåra regenskaper för en "rebellisk" männsklighet, som lätt blandar samman ödmjukhet med underkastelse.
(ursäkta det långa inlägget)
Hej Per!
Visst ligger Karlplan på Öfre :-)
Det anses vara en kristen dygd att missionera, dvs sprida sin tro. När ateister gör det samma anses det oriktigt. Varför?
Nåväl, samtidigt förstår jag din poäng någonstans. Du menar att ateister kanske tar till otillbörliga metoder eller använder felaktiga gudsbegrepp. Men det är inte helt lätt, eftersom kristna verkar ha väldigt olika uppfattningar om sin tro och om gud. Det blir lite som att fånga en slingrande ål.
Det är enklare att attackera ateister, nämn oss i samma andetag som kommunister och nazister, så löser sig allt...
Du är väldigt onyanserad för att vara en person som kräver nyanser av andra.
Kaffepaus:
Det är inte sant att kristendomen "humaniseras" välden. Faktum är att det var kristendomen som förde med sig många av de mest inhumana och intoleranta idéerna till Europa. Det var först genom upplysningen och de första sekularisterna på 1700-talet som humanismen fick ett genombrott.
Oavsett man tror på Gud eller inte så går det att konstatera att kristendomen är en förolämpning mot alla människor. Själva kärnan är att Gud fullt medvetet skickat sin ende son att torteras till döds för att vi ska känna skuld och be honom om förlåtelse. En humanist kan naturligtvis inte ställa upp på sådan sadism utan måste stå upp för människovärdet.
Jag blir alltid förbluffad av båda sidors argument i den här diskussionen för eller emot troende. Man väljer väl inte vad man ska tro baserat på om man tycker att att religionen är trevlig eller inte! Man tror på det man upplever som sant och förkastar det man uppfattar som nonsens.
I min värld finns inga gudar, spöken eller främmande rymdskepp. Om andra upplever världen på ett annat sätt, hur ska jag kunna argumentera emot det?
Jag är dock övertygad av att de flesta troende bara inte har tänkt efter. De tror att de tror, av bekvämlighet och tradition bara. Det är den slötroende gruppen vi ateister försöker upplysa, eller åtminstone borde det vara det.
Man är inte rimligtvis "militant" och sysslar med "attacker" när man bara diskuterar sakligt.
I verkligheten reserveras militant betéende tämligen klart till religiösa kadrer: hur många självmordbombare skriker 'det finns ingen Gud' isället för 'Allah Akbar', innan de spränger sig?
Bara för att religion varit tabu att diskutera kritiskt, betyder inte det att det är rätt att skåpa ut religionskritiker som militanta.
Vi klarar ju av att diskutera allt annat; politik, sport, kultur på ett kritiskt resonerande sätt. Att sätta enkom religionen på undantag är inte rimligt.
För övrigt; de humanistiska perspektiven, de demokratiska idéerna och det fria kunskapssökandet föregick kristendomen med flera hundra år i det antika Grekland.
Attila: det är väl inte någon som sagt att det var dåligt, bara att metoden och tonläget var väldigt agressivt (och ja ja ja korståg, jadda jadda, inkvisitationen osv)...
C. L. K. Aqurette och Ctail, det är uppenbart att vi inte har samma erfarenheter av religion(er).
Min uppfattning är att enbart "humanism" gör oss till lite smartare djur, utan mål och mening, medan relgion lyfter oss över detta. Arquetts uppfattning att "Gud fullt medvetet skickat sin ende son att torteras till döds för att vi ska känna skuld och be honom om förlåtelse" är en extremt ytlig betraktelse och inte speciellt genomtänkt... men det är inte mitt problem.
Ulf
Läs Paulina Neuding på SvD ledarredaktions blogg: http://blogg.svd.se/ledarbloggen?ID=5643
Naturligtvis är min "ytliga betraktelse" inte ett problem för dig. Däremot är du och andra kristna ett problem för mig. Om ni hade vet att lämna andra människor i fred skulle det inte funnits något problem alls. Men så är det som bekant inte. Tvärtom fungerar religionen som ett en metod att legitimera förtryck som inte går att försvara på annat sätt. Bara en kristen kan i dagens samhälle komma undan med att uppmana till folkmord.
Som jag önskar att jag kunde avfärda kristna lika lätt som du avfärdar mig. Men tyvärr är ni mitt problem
Kaffepaus m fl,
Jag kommenterade inlägget, inga andra kommentarer. Ursäkta ev. otydlighet.
Aqurette:
"Bara en kristen kan i dagens samhälle komma undan med att uppmana till folkmord"
Nåja, det går rätt bra för en hel del andra också...
Nu tänker jag inte diskutera ensklida fall, sådant här blir bara så känslomässigt och infekterat. men hetlagstiftningen anser jag kan ifrågasättas öht eftersom den är både kollektivistisk och moralistisk.
Jag förstår inte varför Jag är ett problem för Dig? Jag har inget emot vare sig homosexuella, eller vita medelålders högerhänta män... Du verkar ha problem eftersom du buntar ihop mig med intoleranta skitstövlar. Vad gör det dig till?
Vad jag menade var att det är inte mitt problem att försöka övertyga dig om vad kristendom (och andra religioner) faktiskt innehåller i form av djup och filosofi. Jag tror inte jag kommer lyckas, det skulle vara slöseri med tid för oss båda. Om du skulle bli intresserad så är det upp till dig, men fråga gärna så kan jag nog rekomendera nån bra bok (nej inte Bibeln) istället.
Skicka en kommentar