Expressen skriver att SvT:s ansvarig utgivare Mette Friberg stoppat kvällens inslag i Debatt där Tito Beltran och hans hustru skulle ha framträtt på temat rättssäkerheten i våldtäktsmål. Motiveringen ska ha varit att det i Tito Beltrans fall pågår en rättegång där överprövning ska ske i Hovrätten över Skåne och Blekinge. I programmet skulle även ha funnits ett inslag om en våldtäktsdömd så kallad Stureplansprofil.
Det är ett ansvarsfullt beslut av ansvarig utgivare att ifrågasätta ett programinslag. Att Beltran och hans hustru framträder i media så kort efter den fällande domen i tingsrätten gynnar inte hans sak. Beltrans försvarare kan inte vara helt glad över hans mediala utspel vilka även spillt över i hans invändningar i brottmålet. Ystad tingsrätt är mycket pedagogisk när man berör Beltrans invändningar. Först uttalar man:
Tito Beltran har ingen bevisskyldighet i målet, han ska anses som oskyldig till dess tingsrätten finner honom skyldig på grund av den bevisning åklagaren presterat. Sådan bevisning kan naturligtvis försvagas av de invändningar en tilltalad gjort.När det sedan gäller de invändningar Beltrán har gjort konstaterar tingsrätten på punkt efter punkt att de inte förringar den bevisning som framlagts av åklagaren. En av de mer bisarra invändningarna - "konspiration" - kan möjligen ha sin uppkomst i att Beltran låtit sig utnyttjats av media och gjort uttalanden till höger och vänster. Tingsrätten skriver:
T.B:s egen förklaring att de anklagelser som nu riktas mot honom skulle ha sin grund i konspirationer från hans f.d. svärmor och Bert Karlsson bär inte sannolikhetens prägel. De saknar varje stöd i utredningen och kan därför lämnsa utan vidare kommentarer från tingsrätten.Man anar att Beltran triggats att odla en så kallad konspirationsteori och han borde ha övertalats att inte ha spelat ut den i tingsrätten. Men har man, som Beltran, i tv-intervjuer fått ledande frågor där sensationella och spektakulära utspel premieras med uppmärksamhet kan just fantasifulla konspirationsteorier bli en sanning för individen.
Beltran och hans hustru borde alltså tacka SvT:s ansvarig utgivare för att de slipper medverka i direktsändning idag. Det är naturligt att en hustru försvarar sin make men det blir vämjeligt om detta sker utifrån någon kvasijuridisk argumentation. Beltran borde överlåta sitt försvar på sin advokat.
SvD, Aftonbladet
Läs även andra bloggares åsikter om våldtäkt
Inlägg
6 kommentarer:
Sammansvärjningar som inte förutsätter ett alltför stort antal medverkande är på intet sätt osannolika eller sällan förekommande.
För ALLA jurister i sverige är det klart att det här målet kommer att avskrivas i en högre instans.
Bevis saknas totalt. It's just hearsay.
Jag hoppas att det hamnar hos ECHR för alla mäns bästa i Sverige.
Vilket drakoniskt justitesystem sverige har. Rent perversitet i sig.
Tito Beltran har kanske betett sig som en idiot men det är inget brott och det finns INGET bevis som kopplar honom till ett brott. Allt som finns är uttalanden från tredjepart som i ALLA grundlagar saknar bevisvärde och som han nekar. Han behöver inte neka. Han behöver INTE ALLS bevisa att han är oskyldig.
Beviset ska tala om för det och det saknas bevis.
Punkt slut.
Inger Nyströmdoktrinen sedan 1993 innebär att domstolar hellre skall fälla än fria i Sexualbrottsmål.
I andra brottsmålstyper gäller 99% säkerhet att rätt individ står åtalad men i sexualbrott gäller sedan 1993 50% säkerhet då Ord-mot-ord anses räcka.
Men 50% rättssäkerhet är ej signifikant för en rättsstat utan för en diktatur.
Hur kan det vara möjligt att två individer som varken har sett eller hört något av händelsen själva kan anses som "Nyckelvittnen"?
Allen
Jag låter vara osagt vad som händer i hovrätten. Ditt påstående att "För ALLA jurister i sverige är det klart att det här målet kommer att avskrivas i en högre instans" är nog vad man kan kalla en överdrift. Tvärtom är det få som uttalat sig i den delen.
Hersay (hörsägen) är lite förenklat att man vidarebefordrar någon annans vittnesmål. I detta fall är det få, om ens några inslag, av hersay. Bevisningen handlar om vad människor själva erfarit från målsägande och brottsoffer.
Hersay är inte förbjudet i grundlagar. I den anglosaxiska rätten förekommer inslag om förbud mot hersay i t.ex. USA men i exempelvis England är hersay tillåten i brottmål. I den del av världen som inte har anglosaxiskt influerade rättssystem gäller precis som i Sverige fri bevisprövning.
Och visst "Tito Beltran behöver inte bevisa sin oskuld". Det är ju precis vad domstolen skriver i mitt citat.
Oavsett hur hovrätten småningom dömer är den ett mästerverk i att pedagogisk förklara hur bevisningen hanterats.
Innan jag i tisdags läste domen var jag ganska övertygad att Beltran inte skulle fällas. Men när jag läser målsägandens egen utsago, som skett innanför, stängda dörrar, upphör jag att vara säker.
Men som sagt. Hovrätten avgör.
Anonym
Nyströmdoktrinen har jag aldrig hört talas om men hittar termen på google. Utan att hitta referens till årtal är jag ganska säker på att det avsedda årtalet inte är 1993. Snarare torde avses NJA 1991 s. 83. Anonyms summering av detta rättsfall torde vara något förenklad. Även denna praxis referaras utförlig i Ystads tingsrätts dom liksom det nyare rättsfallet NJA 2005 sid 12.
Bra argumenterat Per. Jag är nog också inne på samma linje, att Beltran skulle må bäst av att låta advokaten sköta försvaret.
Det är en ovanligt välskriven dom för att vara på tingsrättsnivå, och det finns knappast juridiska skäl att överklaga den.
I Sverige arbetar man inte heller med att ställa vittnen i dålig dager. Rätten lyssnar på vad vittnen säger, dels i egen framställan men också vid direkta frågor av åklagare eller biträden. Den sorts korsförhör som förekommer i amerikanska serier, där en advokat ska bevisa att vittnet ljuger, existerar gudskelov inte här. Det är rättens ledamöter som ska avgöra vilken trovärdighet ett vittne har, och läser man vittnesmålen ser man inga överdrifter eller spekulationer.
Vittnena berättar bara det de hört. Det kan knappast kallas hörsägen eftersom de hört det av målsäganden
Folk bryr sig inte om lagar längre. Folk bryr sig inte om att lagarna följs längre. Folk bryr sig inte om andra heller. Bara sig själva.
Framtiden ser dyster ut.
Skicka en kommentar