Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna (Europadomstolen) i Strasbourg har idag avkunnat dom i fallet Tysiac mot Polen. En 35-årig polsk kvinna, Alicja Tysiac, har tillerkänts ett skadestånd på 25 000 Euro då hon förvägrats abort.
Bakgrunden är att kvinnan led av en ögonsjukdom som skulle förvärras om hon födde ytterligare ett barn. Risken för total blindhet var övervägande. Men i Polen är abort förbjuden om inte kvinnans eller barnets liv är i fara och man tillåter alltså inte abort för förebyggande av sjukdomar. Kvinnan fick inte abort och efter att ha fött barnet har hennes synskärpa reducerats väsentligt med påföljd att hon svårligen kan arbeta och försörja sina tre barn. Nu är hon pensionerad och lever på ett knappt statligt underhåll.
Europadomstolen konstaterar nu att tillämpningen av den polska lagstiftningen kränkt kvinnans mänskliga rättigheter som de anges i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna.
En polsk kvinnorättsgrupp uppskattar att det endast utförs 200 legala aborter i Polen varje år.
Inlägg
5 kommentarer:
Nej, nej, nej. Skall det vara så svårt att läsa innantill?
Domstolen dömde för att Polen bröt mot Artikel 8 i de europeiska mänskliga rättigheterna. Polen förvägrade nämligen en medborgare något hon hade rätt till enligt polsk lag.
“Artikel 8 - Rätt till skydd för privat- och familjeliv
1. Var och en har rätt till respekt för sitt privat- och familjeliv, sitt hem och sin korrespondens.
2. Offentlig myndighet får inte inskränka åtnjutande av denna rättighet annat än med stöd av lag och om det i ett demokratiskt samhälle är nödvändigt med hänsyn till statens säkerhet, den allmänna säkerheten, landets ekonomiska välstånd eller till förebyggande av oordning eller brott eller till skydd för hälsa eller moral eller för andra personers fri- och rättigheter.”
EU-domstolen aktar sig noga från att lägga sig i enskilda länders abortlagstiftning. Vi skall nog inte verka för att de skall det heller, det kan mycket väl bli så att det blir vi som tvingas skärpa våra lagar, vad säger vi då?
Per
JAg skulle givetvis även i rubriken ha skrivit att "tillämpningen av" lagstiftningen kränker mänskliga rättigheter.
Och då får jag väl utbrista i att det inte var EU-domstolen. Det finns ingen sådan domstol men begreppet används ofta felaktigt på EG-domstolen.
Men i det här fallet var det Europadomstolen som ju är Europarådets domstol.
Per
JAg skulle givetvis även i rubriken ha skrivit att "tillämpningen av" lagstiftningen kränker mänskliga rättigheter.
Och då får jag väl utbrista i att det inte var EU-domstolen. Det finns ingen sådan domstol men begreppet används ofta felaktigt på EG-domstolen.
Men i det här fallet var det Europadomstolen som ju är Europarådets domstol.
Polen tillåter abort vid risk för kvinnans hälsa. det är bara så enbarmeligt svårt att få tillstånd. Denna rättsosäkerhet var det som fällde Polen.
Däremot är det en seger för aborträttsförespråkare. Om man ser till europeiska kommentarer till domen så talas det om en "precedent for abortion as a human right". Precis det dissidenten inte ville gå med på. Att han uttalade sig på det sättet säger en del om hur de andra resonerade även om majoriteten inte har förmånen att kunna tala i klartext på samma sätt som en dissident.
Skicka en kommentar