Genom en markering från företrädare för Svenska kyrkan och Svenska missionskyrkan kan punkt sättas i veckans animerade debatt om den katolske biskopen Anders Arborelius och pingströrelsens ledare Sten-Gunnar Hedins egendomliga utspel mot kristdemokraterna. Men samtidigt inställer sig frågan om det är åsiktscensur på Sten-Gunnar Hedins egen blogg.
Missionskyrkan och Svenska kyrkan markerar
Svenska missionskyrkans missionsföreståndare Göran Zettergren och Svenska kyrkans forskningschef Anne-Louise Eriksson skriver bra på DN Debatt:
Missionskyrkan och Svenska kyrkan markerar
Svenska missionskyrkans missionsföreståndare Göran Zettergren och Svenska kyrkans forskningschef Anne-Louise Eriksson skriver bra på DN Debatt:
Arborelius och Hedin tar sig rätten att vara den kristna rösten i debatten. De utnyttjar det retoriska greppet att gång på gång upprepa orden "som kristna". Som om de uppfattningar de ger uttryck för skulle vara uttryck för den kristna tron. Så enkelt är det naturligtvis inte.
Tystnad från Hedin och Arborelius
Hedin och Arborelius har varit märkvärdigt tysta denna vecka och inser naturligtvis att de gick för långt. De borde lockas fram och behöver bara besvara en fråga - Vilken människosyn har man om man anser att man kan företräda hela kristenheten?
Men pingstföreståndaren Hedin har något han kallar blogg och nu på morgonen den 3 mars konstaterar jag att det endast finns Hedinpositiva kommentarer där. Frågan inställer sig då om Hedin censurerar inlägg som polemiserar med honom. Läs Hedins så kallade blogg.
Svenska kyrkan och abort
Läs även etikern Göran Möllers förtjänstfulla artikel - Svenska kyrkan tar inte avstånd från rätten till abort.
Andra bloggar om: kristdemokraterna, abort, katolska kyrkan, Svenska kyrkan
Inlägg
9 kommentarer:
I princip har Hedin och Arborelius all rätt i världen att påpeka att kristna inte automatiskt röstar på ett parti som har ordet "krist-" i namnet, utan det parti man anser vara i överensstämmelse med sin åsikt. Vari består brottet mot kristenheten i det?
Jag anser att den abortlag vi har i Sverige är bra även om jag också tycker att gränsen för abort bör sänkas. Jag tycker också att all sjukvård ska räknas lika inom EU. Men att kristna ska vara tysta om samhällsfrågor-ALDRIG!
Kristendomen har alltid brytt sig om hela människan, inte enbart den "andliga" sidan.
Arborelius och Hedin får framföra vilka åsikter de vill men att framföra hot utifrån att man anser sig företräda kristenheten är beklagligt. I sin DN-artikel uttalar de sig tvärsäkert som företrädare för de kristna då de säger: "...eftersom vi, tillsammans med majoriteten av kyrkoföreträdare, kanske tvingas att aktivt medverka till att förminska alliansens chans att bli omvald.
När de sedan på sex ställen i artikeln i retoriskt syfte använder termen "Som kristna" råder inget tvivel om att Arborelius och Hedin anser att de företräder den rätta uppfattningen.
Arborelius och Hedin företräder två väldigt stora kristna rörelser-faktiskt.
Jag tillhör själv Svenska missionskyrkan samt Svenska kyrkan och kan ju tycka det är märkligt att mina företrädare studsar upp och säger saker jag inte håller med om, eller för den del tycker likadant om, men inte går jag i taket för det.
Katoliker och pingstvänner är förstås ännu fler än vi och har därför säkerligen fler olika nyanser i åsiktsskillnader än vi har i SMK/SvK. Men nog kan man väl som en grundtes säga att kristna i största allmänhet inte alltid röstar på ett parti bara för att namnet låter religiöst? Är det fel att säga att vi kristna inte automatiskt stödjer ett parti som inte tycker som vi gör?
Principfrågan alltså-kan man säga att kristna står för politisk åsiktsfrihet och inte nödvändigtvis alltid röstar blått? (Hur kan en sådan uppfattning alls ha uppstått. De flesta kristna företräder kristna värderingar och de liknar mer socialdemokrati och blandekonomi än högern och kapitalismen.)
Jag tycker det är svårt att säga att de har fel i den principen? Hur kan du hävda det?
Oavsett åsikt om hur abort ska regleras (eller kanske inte alls regleras, som är den liberala principen).
Alma
Jag kanske har missuppfattat dig. Kristna finns givetvis i alla partier.
Sätta punkt..? Debatten har just börjat. Inte vill du väl lägga locket på. Jag tror det är bra att några tar på sig ansvaret inom kristenheten att försöka formulera sig i de kontroversiella och brännande frågorna.
'Vi är bekymrade över den aggressiva ton som präglar debatten och som tar till hot när samhället på demokratiska vägar utvecklas i en annan riktning än den man själv föredrar.' skriver Zettergren och Eriksson.
Öh, vad är det för hot vi talar om? Har det framförts hot om att spränga KD:s högkvarter eller ngt?
Det 'hot' som kyrkoledarna framfört är att om lagen drivs igenom så kan de känna sig tvugna att dra bort sitt väljarstöd och aktivt uppmana andra att göra det också - och det är väl ändå en ganska grundläggande demokratisk rättighet. Är det inte 'när samhället ... utvecklas i en annan riktning än den man själv föredrar' som man som demokratisk medborgare inte bara har rätten utan också skyldigheten att agera för en förändring till det som enligt egen etik och moral är en bättre färdriktning?
Antydningen (som är ganska tydlig)att Arborelius och Hedin skulle agera illoyalt eller t.o.m odemokratiskt är mycket märklig, och man undrar vilken demokratisyn den bygger på.
Dave
Hot är inte samma sak som olaga hot. Och det är npg ändå så att mottagaren av budskapet, dvs. Göran Hägglundm, uppfattar det som hot.
Men det allvarligaste är den pompösa och grandiosa uppfattningen att Arborelius och Hedin anser sig företräda kristenheten.
Alva Morrigan här. känner för att kommentera arborelius och hedins artikel. Självklart har dom rätt till sina åsikter men borde dom inte hålla klaffen i en så typisk kvinnofråga som abortfrågan? vad jag vet har dom inte bytt kön. Jag tycker abortfrågan endast borde bestämmas av dom som själva gjort en abort. Jag tror inte någon annan och i synnerhet inte ett manfolk förstår det.
Det är en av demokratigrunderna i sverige att vi har fri abort att kvinnor bestämmer över sig själva helt och fullt. Har vi redan glömt eländet med illegala aborter. Vilket ---- det var innan elise ottesen jensen började prata om planering och kvinnor fick egna preventivmedel. en gång åkte kvinnor över till polen för att göra abort är det också glömt?
Jag är inte för möjligheten till abort för att det skulle vara något sorts enkelt val. Jag är för abort för att det där valet måste finnas annars skaffar man sig valmöjligheter på sämre sätt. arborelius och hedin borde lära sig lite elementär historia och örtkunskap finns alla möjliga abortmedel om man letar lite.
De kunde också skaffa lite elementär kunskap om kvinnans ställning. dom har ingen som helst rätt att ha åsikter om vad kvinnor gör och inte gör.
Alva morrigan
jaha du Alva och eftersom du är kvinna och vuxen så kan du inte uttala dig i frågor som rör män och barn????
Innan vi hade fri abort så hade vi ingen demokratigrund???
Dessutom så har nog vår Biskop på fötterna vad det gäller historekunskap och kvinnors ställning, och är alls ingen ond människa.
Skicka en kommentar