Men frågan är om inte SvD:s kolumnist Anna Larssons text med rubriken "Skona djurskyddet och lägg ner djurparkerna" går lite väl långt. Med utgångspunkt från hur djuren har det i djurparker och att vi med dagens tillgång till information inte behöver djurparker i undervisningssyfte tycker hon att djurparkerna ska bort.
Slutklämmen i kolumnen lyder:
Det är inte Djurskyddsmyndigheten som behöver läggas ner. Lägg ner Skansensdjurpark istället.Tyvärr är detta inte ett helt bra argument när man vill försvara och lyfta fram djurskyddet. Det blev liksom lite för mycket och jag funderar på om Anna Larsson är ironisk. Det är min övertygelse att djur kan ha det bra i djurparker. Men djur på cirkus är jag skeptisk till. Och det har Djurskyddsmyndigheten också varit. Förslaget till ny föreskrift för hållande av djur på cirkus
Om Djurskyddsmyndigheten har jag skrivit tidigare
Andra bloggar om: Djurskyddsmyndigheten
Inlägg
6 kommentarer:
Jag tillhör gruppen som redan från början var mycket kritisk mot Djurskyddsmyndigheten.
Ett av skälen var den stora budgeten.
Citat från hemsidan:
"Antal anställda 2006
Totalt: 53
Skara: 48 personer
Stockholm: 5 personer
Budget 2006
Ramanslag 92 miljoner kronor
Varav 33 delas ut till forskning.
Ett annat skäl till mitt missnöje, var att Matz Hammarström skulle leda verksamheten. Under min tid som politiskt aktiv, kunde jag inte notera något som motiverade hans upphöjning, annat än att han varit en nyttig stödperson för Göran Persson.
Jag ville att allt som handlar om djurskydd skulle samlas i Jordbruksverket dit samtliga relaterade institutioner, har naturliga kopplingar.
Under myndighetens aktiva verksamhetstid, har inget försvagat min känsla av att den skapades helt i onödan och endast för att glädja miljöpartisterna
Men Germund
Du är väl för att vi i Astrid Lindgrens anda verkligen har ett gott djurskydd. Du kan väl då inte mena att Jordbruksverket skulle sköta detta utan ett rimligt medelstillskott.
Det är tragiskt att man är negativ till en god sak och en bra organisation bara för att initiativet kommer från ett parti som man inte gillar.
Lagstiftningen är densamma men tillämpningen kan bli annorlunda eftersom Jordbruksverket inet får tillräckliga resurser.
Jag är inte förloraren. Men djuren är förlorare.
Jodå Per,
Jag är helt övertygad om att Jordbruksverket gör ett bättre jobb till ett lägre pris.
Jag är inte negativ till den goda saken (djurskyddet) jag är negativ till Riksdagens miljöpartister. Maria Wetterstrand är ett undantag. Hon gör sitt bästa med en väldigt tung och fladdrig ryggsäck.
Jag är också väldigt negativ till att en myndighet tillskapas helt i onödan som en belöning till ett stödparti.
Du skriver att en av skälen är den stora budgeten för Djurskyddsmyndigheten. Jag bestämde mig för att göra en jämförelse;
Om Djurskyddsmyndigheten (DSM) fick Försäkringskassans bugdet för 2006 så skulle DSM kunna hålla driften igång i 599 år. Omvänt så skulle man klara av Försäkringskassans verksamhet i 14 timmar för DSM årsbudget... Så här länge skulle man kunna driva DSM för några andra myndigheters årsbudget:
Vägverket: 191 år
Socialstyrelsen: 247 år
Försvarsmakten: 423 år
Nu kommer den stora frågan: Vadå den stora budgeten. Det är ju knappt någon budget alls i jämförelse med de andra myndigheter nämda ovan. Får djurskydd inte kosta? Vem ska då ha de tystas talan? Socialstyrelsen (de har ju en riktigt bra ekonomi!!)?
/Erik
Ja det var ju en kul jämförelse även om den saknar relevans. JAg hoppas verkligen att djurskyddet får lika mycket som tidigare. MEn risken är stor att det inte blir så och då kommer Jordbruksverket inte att kunna göra jobbet.
Vad spar man på att dra in en myndighet. Möjligen. men långtifrån säkert, kostnader för lokaler. Då¨hör det till saken att fastighetspriserna är högre i Jönköping än i Skara. Vidare kan man spara en generaldirektörslön men Djurskyddsmyndighetens GD har en av de lägsta GD-lönerna. OCh tillsätter man en chef för Djurskyddet på Jordbruksverket måste man säker anställa en disputerad veterinär eller en jurist från domarkarriären och det är inte heller billigt.
Huvudsaken är att djurskyddet förstärks, vilket jag förutsätter eftersom det är många som kommer att granska verksamheten med tanke på myndighetsnedläggningen.
Personligen anser jag att en bra djurskyddsinsats vore att förbjuda all nöjesjakt. (Utopiskt)
Skicka en kommentar