2008-01-06

För radikalt med en kvinna?

I svensk debatt utpekades tidigt Hillary Clinton till segrare som demokraternas presidentkandidat. Efter senator Barack Obamas seger i primärvalet i Iowa där senator Hillary Clinton hamnade på tredje plats börjar man nu justera i sina tidigare profetior. Aftonbladets Jesper Bengtsson skrev till exempel en ledare igår med den föga upphetsande slutsatsen att det spelar roll vem som blir president i USA. Genom detta uppslag kunde Bengtsson kommentera primärvalet i Iowa utan att beröra frågan om varför Hillary Clinton inte fick det stöd man tidigare trott att hon skulle få.

Ibland kan dock landsortspressen fånga upp relevanta kommentarer. Som när Kristianstadsbladet intervjuar den förre svenske ambassadören i Washington, Wilhelm Wachtmeister. Den förre ambassadören berättar att han härom dagen talade han med en före detta senatorshustru som är liberaldemokrat. Hon berättade att hon skulle rösta på Barack Obama och Wilhelm Wachtmeister tror att fler kvinnor inte väljer Hillary Clinton i första hand.

– Det är för radikalt med en kvinna.
Han påminner om att den amerikanska befolkningen har en konservativ grundsyn och därför tror han inte att republikanerna är chanslösa även om de inte har någon självklar kandidat. Den kommentaren är sannolikt väldigt relevant och lite svår att ta till sig i den svenska kontexten.

En sådan här intressant intervju kommer Kristianstadsbladet över tack vare att Wilhelm Wachtmeister ibland besöker sommarstället på godset Wanås norr om Kristianstad.

SvD

Läs även andra bloggares åsikter om , , ,

4 kommentarer:

Maria Byström sa...

Hmmmm. Har inte sat mig in ui amerikanska valet ännu.

Tror du folk kommer utnyttja sin rösträtt mer i år än tidigare (valdeltagandet)?

Per Westberg sa...

Jag vet inte. Men det är få som kommenterar det faktum att valdeltagandet överlag är lågt.

Anonym sa...

Det kan ju helt enkelt vara så att demokraterna inte har förtroende för Hilary Clinton och hennes politik. (T.ex. hennes starka stöd för Irakkriget där hon sedan ändrat åsikt, eller det att hon tidigare varit republikan.)
Eller kanske är USA trött på presidentklaner av typen Kennedy och Bush? Eller kanske anses John Edwards och Barak Obama helt enkelt bättre?

Jag tror rasfrågan är ett större hinder för Obama än könsfrågan för clinton, men båda delarna är nog mindre viktiga än vi i svensk självgodhet vill tro...

Anonym sa...

För radikalt? Nej. Jag tror snarare det beror på att Obama ses som en bättre kandidat för förändring. Så enkelt så.