: Mina farhågor besannas. De som hitintills har bloggat i ämnet har missat att läsa slutet på artikeln. Mustangägaren får ju ersättning.________
Aftonbladet fångar upp en nyhet på ett dåligt sätt när man idag skriver:
Erland Jakobsen, 27, stannade för att hjälpa till vid krocken. Och lät offren sitta i hans nya Mustang. Då klippte räddningstjänsten upp taket på bilen.Nu är det bara de att man leder in läsarna på fel spår när man i rubriken skriver: "Hjälpte till – fick bilen uppklippt".
Sensmoralen skulle alltså kunna bli att man inte ska hjälpa människor i nöd. Den egna bilen kan ju bli förstörd. Men den som orkar läsa till slutet ser att Erland kommer att få ersättning av sitt försäkringsbolag Folksam. Inte blir det bättra av att Aftonbladet har en motorjournalist som precis vet hur räddningstjänsten jobbar och hur de ska jobba. Robert Collin får ursäkta men jag tror att en insatsledare vid Norrhälsinge brandförsvar vet bättre än journalist vid Globen hur man tar ut en skadad person ur en bil.
Problemet med sådana här skriverier är att man föder skrönor och odlar myter och i slutänden kan det leda till ett hårdare samhälle där människor i mindre utsträckning bistår varandra. i god folkbildartradition passar jag på att klargöra att man inte bara är moraliskt är skyldig att hjälpa andra. Genom 2 kap. 1 § lag (2003:778) om skydd mot olyckor gäller:
Den som upptäcker eller på annat sätt får kännedom om en brand eller om en olycka som innebär fara för någons liv eller allvarlig risk för någons hälsa eller för miljön skall, om det är möjligt, varna dem som är i fara och vid behov tillkalla hjälp. Detsamma gäller den som får kännedom om att det föreligger en överhängande fara för en brand eller en sådan olycka.Dessutom gäller att om man som trafikant med eller utan egen skuld haft del i en trafikolycka så ska man stanna kvar på platsen. I mån av förmåga skall man hjälpa skadade och medverka till de åtgärder som olyckan skäligen föranleder. Att skydda någon från att skadas värre är en sådan åtgärd [2 kap. 6 § första stycket trafikförordning (1998:1276)].
Sundsvalls Tidning rapporterar på ett mer balanserat sätt från händelsen. Ett exempel på hur skrönor sprids ser vi i kommentarerna på bloggen Norrköpingsbloggen. Bloggaren Michis skriver balanserat. Men utan att ta reda på fakta och läsa till slutet av Aftonbladets artikel uttrycker kommentatorerna bestämda åsikter om hur det ligger till i den så kallade verkligheten. Och faktafel läggs till faktafel. Myter och skrönor föds och traderas.
Även polisen kan medverka att sprida skrönor som Gävlepolisens Sven-Erik Hammar som i samband med händelse mindes fel och därmer uttalade sig felaktigt i Sundsvalls Tidning om en tidigare trafikolycka utanför Luleå där en taxiägare fick taket avklippt. Hammar har uppenbart missat att ett försäkringsbolag betalade ersättning. Däremot är det bra att Hammar uttalar sig om det han vet och har yrkeskunskap kring. Han berättar nämligen att en av de inblandade fordonen hade odubbade vinterdäck som i princip var blankslitna.
Läs även andra bloggares åsikter om trafik, media
Inlägg
16 kommentarer:
Icke desto mindre, oavsett hur rätt det är att hjälpa till, så riskerar man att gå på en ekonomisk mina. Försäkringsbolagen är nämligen INTE skyldiga att ersätta för sådana skador. Möjligen kan en helförsärking gälla, men har du bara halv/trafikförsärking så får du förlita på dig på deras godtycke.
Kom igen den dag någon inte får skadestånd. I Lulefallet gick IF
Skdeförsäkringar in och backades upp av Folksam. Kommunen (Piteå)betalade, trots att de inte behöver göra det, självrisken.
Skulle mot all förmodan alla försäkringsbolag svika, vilket skulle vålla dem stora goddwillförluster, är jag helt övertygad om att allmänheten, stiftelse och andra skulle sluta upp av tacksamhet till den enskilde.
Det finns möjligen också ett lite kryphål i lag om skydd mot olyckor som skulle kunna användas. Även om den lagen i normalfallet inte ersätter skador som orsakas vid räddningstjänst.
I det tidigare fallet så var beskedet klart från taxiägarens försäkringsbolag - dom skulle INTE ersätta skadorna. Att en av de skadade personernas bolag valde att ersätta bilen är ju inget man kan lita på...
Att taxiägaren sen inte fick ersättning för utebliven arbetsinkomst samt att beslutet att ersätta hans skador kom först efter 1 dryg månads processande gör ju inte det hela till en solskenshistoria direkt.
Bilen är ofta det dyraste som en människa äger/har lån på näst efter ett hus/bostadsrätt. Om man har en bil som är belånad med kanske 150 - 200 kkr så vore det en ganska stor personlig förlust att få den sönderklippt.
En helförsäkring ger ingen ersättning för sådana skador, så har man inte en gammal bil eller väldigt gott om pengar så måste man nog tänka sig noga för ändå.
Självklart ska man hjälpa varandra, men personligen har jag ingen ekonomisk möjlighet att vara den goda samariten och bekosta 15 minuters värme med sönderklippt bil, tyvärr...
//Ulf
Du skrev "Att skydda någon från skadas värre är en sådan åtgärd"
Jag påstår att om man sätter någon med nack/ryggskador i en bil så ökar man snarare på risken för att personen skadas.
Visst, det är gjort med det allra bästa i åtanke, men du har faktiskt gjort en stor björntjänst.
Helt rätt Anders
Du pekar på något som är viktigt i de här sammanhangen. Därför bör den som kommer till en skadeplats och tar hand om skadade alltid ha kontakt med SOS som ställer de relevanta frågorna och vägleder.
Köp en cab så slipper ni fundera på att få taket uppklippt om ni hjälper till vid en olycka!
Anonym
Sälj tangentbordet så slipper´u försöka skämta när de inte é läge.
Jag förstår inte hur man kan resonera på det sätt, att man inte ska hjälpa någon för att man kan gå på en ekonomisk mina. Bilen är ersättlig, vare sig det är dina eller någon annas pengar. Någon annans liv är det inte.
Jag hoppas nästa människa som råkar ut för en olycka är Ulf (ovan inlägg) och att ingen hjälper honom. Kanske kan han måla dit Ulf i stora bokstäver på bilen så alla vet vem han är. Sen kan bilen ställas på museum när Ulf är i himlen...
Det är ju för helvete bara en låda med plåt och skruv, och trots att det finns pappskallar överallt så brukar det sunda förnuftet segra - ofta även hos pengatörstande försäkringsbolag och kommuner med dålig ekonomi, då de nu till att hjälpa en vän i nöd - börja med att gå och donera blod vid jämna mellanrum.
Pelle
Det finns ju ett par exempel på liknande incidenter. Vid ett tillfälle tror jag man klippte taket på en ny polisbil. Det jag reagerar på är att det är inte räddningstjänsten som avgör om man ska klippa taket på en bil, det är medicinskt ansvarig i ambulansen som ska bedömma på vilket sätt den drabbades ska tas ur bilen. Om den drabbade sitter i en annan bil än den som hon/han färdats i innebär det ju att personen i fråga har kunnat ta sig ur sin egen bil och gå omkring på olycksplatsen. Att i ett sådant läge bedömma att risken för rygg/nack-skada är så stor att taket bör klippas är på gränsen till tjänstefel. Sätt på en nackkrage och välj ett urtagningssätt där fordonet inte demoleras!
/ Pierre Ambulanssjuksköterska
Pierre Du kanske ska ta ett snack med ambulansläkaren.
Annars måste det väl var helt okej att det är den medicinskt ansvarige som ger anvisningar.
Bästa lösningen på detta måste självklart vara att staten betalar den förstörda bilen och därmed garanterar att den hjälpsamme medtrafikanten inte riskerar ekonomisk katastrof. Försäkringsbolagen är, som skrivs ovan, inte skyldiga att ersätta någonting, vilket nu gör utfallet till rent godtycke.
Om stockholmarna lärde sig att vi har snö och halka i Norrland på vintern, så skulle fler olyckor undvikas. Kom gärna och turista här, med rätt utrustning.
Mycket bra gjort av Erland att hjälpa till, så gör vi i Norrland.
Han kommer att bli ersatt på ett eller annat sätt...
Man får det man ger
I lagen om olyckor (2k1§) står att den som får kännedom om en olycka som innebär allvarlig risk för någons hälsa skall, om det är möjligt, vid behov tillkalla hjälp. – Man kan tycka att den som får kännedom om en olycka även själv bör hjälpa men det står inget om det i denna paragraf.
I trafikförordningen (2k8§) står att trafikant som haft del i en trafikolycka skall hjälpa skadade och medverka till de åtgärder som olyckan skäligen föranleder. – Man kan tycka att även personer som inte haft del i olyckan skall hjälpa men det står inget om det i denna lagparagraf.
Rimligt vore att räddningstjänsten svarar för alla de kostnader hjälpinsatsen förorsakar och det borde åligga räddningstjänsten att prompt ersätta den drabbade. I den mån kostnaderna kan täckas av försäkringar så bör det vara en angelägenhet mellan räddningstjänsten och försäkringsbolagen. Av inläggen här att döma verkar det uppenbart att den enskilde inte kan vara förvissad om att bli kompenserad även om det till stor del är så i de två här aktuella fallen. Tycker man att den enskilde bör tåla kostnader, även om de skulle ruinera honom, för att nödlidande skall få hjälp så bör dock stat eller kommun (till vilka räddningstjänsten hör) tåla kostnaderna bättre då de ju är ofantligt mer resursstarka än den enskilde.
Ännu något om försäkringar: Vid en trafikolycka förmodar jag att kostnaderna bärs av den vållandes trafikförsäkring – och sådan är ju obligatorisk. Skadan på den uppklippta bilen är troligen inte att anse som del av olyckan och ersättning från trafikförsäkringen vilar troligen helt på berört försäkringsbolags goda vilja. Anser man att det är den uppklippta bilens försäkring som skall bära kostnaderna så är det troligen svårt att få medhåll från försäkringsbolaget - och det är ju för övrigt inte säkert att det finns någon försäkring, endast trafikförsäkringen är obligatorisk.
Något om tankarna kring insatsledarens och journalistens kunskaper om hur man tar en skadad person ur en bil: Jag tror att beslutssituationen för insatsledaren är att om han väljer att låta den skadade kliva ur den varma bilen samma väg som hon klev in i bilen och det därefter, snart eller kanske långt senare, visar sig att hon har nacksmärtor eller andra skador som kanske kan sammankopplas med olyckan så kan kritik komma att riktas mot insatsledaren och han kan komma att hållas ansvarig trots att några säkra orsakssamband troligen aldrig kan påvisas. Om insatsledaren å andra sidan väljer att klippa upp taket så kommer trots alla olägenheter och stora kostnader som följer av detta ingrepp ingen kostnad och inget ansvar att drabba honom eller räddningsverket. Konsekvenserna drabbar den hjälpsamme och/eller något försäkringsbolag. Insatsledaren har således anledning att välja att låta klippa upp taket även om sannolikheten för att denna åtgärd skulle vara till gagn för den skadade är mycket liten. Om räddningstjänsten bar kostnaderna skulle det bli en rimligare balans mellan handlingsalternativen. Nyttan för den skadade skulle då komma att vägas mot kostnaden så som ofta görs inom sjukvården. Skulle vi alltid tillämpa försiktighetsprincipen för att undvika osannolika risker till priset av stora kostnader skulle samhället om inte omstörtas så dock förändras i grunden.
Jag tror inte att någon, inte ens en professor inom tillämplig specialitet, kan veta om en kvinna som stod vid vägen och bad att få sätta sig i en varm bil, kommer att ta allvarlig skada av att några minuter senare kliva ut ur bilen. I just denna del tror jag att professorn, insatsledaren och motorjournalisten alla är lika okunniga. Men att tillämpa försiktighetsprincipen i alla lägen där osäkerhet råder skulle, som sagt, föra mycket långt.
Det är lite lustigt att vi skriver så mycket om detta. Saken är ju att Erland är en hyvens kille som kommer att gå skadeslös ur detta. Aftonbladet gör stor sak av något som egentligen inte existerar.
Det verkar ju enkelt att ändra lagen så att staten alltid står för den här typen av skador. Men det låter sig nog inte göras eftersom räddningstjänsten dagligen gör åverkan å annans egendom för att eliminera skada. Det är bara om man är grovt oaktsam och gör fel som skadeståndsanspråk kan göras gällande.
JAg tror vi ska börjar uppröras den dagen någon verkligen står där med skada bil och utan ersättning.
Man kan nog vara säker på att man i en sådan här situation inte får full ersättning. Till exempel förlorad arbetstid samt hyrbil kan man antagligen glömma, så Per Westberg du har fel! Skadelös går man inte ur det hela.
Skicka en kommentar