Två debattartiklar på 3,5 månader

Jag tillhör ju gänget som envist hävdar att den konstitutionella monarkin fyller en viktig funktion vid sidan av det parlamentariska statskicket. En person som skrivit om detta är professorn i statsvetenskap vid Oxford u
University, Vernon Bogdanor. I ett debattinlägg i The Guardian den 6 december 2000 uttryckte han detta på ett förtjänstfullt sätt:

A constitutional monarchy is a form of government in which a hereditary head of state reigns but does not rule.

Upprinnelsen till debatten i The Guardian var att en engelsk folkrättsexpert påstod att kravet på den engelska regenten att tillhöra Church of England inte var förenligt med Europaknventionen om de mänskliga rättigheterna.

Låt vara att Bogdanon vid det tillfället skrev pedagogiskt men när jag läser hans inlägg i på DN Debatt där han varnar svensk socialdemokrati för att vara EU-positiv blir jag bara förvirrad. Inte för att texten är svår eller tesen särskilt unik utan därför att han för tre och en halv månad sedan visade samma omtanke om svenska socialdemokrati men ur delvis andra aspekter. Då skrev han:

Makten har redan glidit rörelsen ur händerna i Sverige och brittiska Labour ser ut att vandra samma väg. Ändå är socialdemokratin inte på väg att ersättas av någon annan ideologi. Den politiska kampen handlar om vem som är bäst på att utveckla och modernisera det socialdemokratiska arvet.

Utan att kunna ta på det känns det som om professorns båda artiklar inte riktig går åt samma håll.

Det är fascinerande att en professor vid det fina lärosätet i England, som bland sina forna elever kan räkna den engelske ledaren för Conservative and Unionist Party - David Cameron, bryr sig så mycket om den svenska socialdemokratins vägval. Beror det på att han har svårt att få ut sitt budskap i England och tar chansen i Sverige eller vad är det som ligger bakom?
Wikipedia om professor Vernon Bogdanor

Artiklar publicerade av Vernon Bogdanor

Andra bloggar om: politik, socialdemokraterna