Polisen i Linköping har tvingats skjuta en aggresiv lös hund i ett bostadsområde i Linköping.
Det var en amstaff och inte en pittbull som Aftonbladet skriver. Aftonbladet citerar en av hundägarna som kommer med det begåvade uttalandet: -Jag kräver en ursäkt. Hunden har aldrig varit aggressiv och leker ofta med barn som bor här i närheten.
Om man kollar på Östgötacorrespondentens tv-inslag bibringas man uppfattningen att hundägaren kanske inte är det största saningsvittnet. Hon ylar om att polisen inte kan skilja på pittbull och amstaff men nu är nog detta snarare en akademisk fråga. Egentligen är det lite tragiskt att Corren intervjuar en sådan här hundägare men å andra sidan får man lite proportion på händelsen. Det ser ju inte riktigt ut som att det är en person som är aktiv i lokala brukshundsklubben som är hundägare i just detta fall
Återigen ser vi ett exempel på att det är hundägaren det är fel på och inte hunden. Om det är några som ska ha en ursäkt i detta fall är det grannarna som oroats över hundens framfart. Det är tråkigt att en hund ska behöva dö för att den har oansvariga ägare. En hundägare har så kallat strikt ansvar. Detta innebär skadeståndsskyldighet oavsett uppsåt eller oaktsamhet 19 § första stycket lag (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter.
Lagen är solklar: Hundar och katter skall hållas under sådan tillsyn och skötas på ett sådant sätt som med hänsyn till deras natur och övriga omständigheter behövs för att förebygga att de orsakar skador eller avsevärda olägenheter (1 § lag om tillsyn över hundar och katter).
Bloggar om hundar
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
4 kommentarer:
Det var ingen amstaff utan en pitbull. Ägarna verkar ju inte riktigt ha alla fåren i hagen om man säger så. De ska inte ha en ursäkt.
jd
Du vet säkert vilken typ av hund det är.
Dessa ägare kanske skulle dra till med att det är en papillon.
Fin var den i alla fall. Men den och valparna är värd ett bättre öde än denna s.k. matte och husse.
Varför låter man sin hund springa lös i sitt bostadsområde på det här sättet? Det tyder ju på att man antingen inte är det minsta rädd om sin hund eller att man inte är kapabel att äga en hund, oavsett ras. Jag menar, har man en rymningsbenägen hund ser man till att hälla dörrar och fönster stängda. Svårare än så är det inte.
Synd om hunden att den hade så ansvarslösa ägare. Det jag oroar mig mest för är att dess valpar ska säljas till folk av samma kaliber. Kanske läge att informera "soc" och skattemyndigheten om inkomsterna från valpförsäljningen?
JD eller vad du kallar dig!, du har helt rätt i det du säger,,
läste allt som en troge amstaff ägare och kollade närmare på bilderna som finns på hunden som ligger där blodig,,
mycket prat om vad det är för ras när aftonbladet gick ut med att det var en pitbull och en del säger annat och JD säger att det är en pitbull.. men det är helt klart en amstaff, ser man på deras kortare ben och päls samt huvud är helt annorlunda,,
hundägarna har fått mycket skit vilket är totalt rätt,, klarar man inte av en såkallad "kompliserad hund" så ska man fan inte ha en alls,, där är det helt rätt,,
men eftersom rätt ska vara rätt så kan jag säga att det var en laglig hund dom hade iallafall.. om nu det spelar någon stor betydelse i detta fall..
Skicka en kommentar